RESTE

lerons qu’occasionnellement de cette conception, nous nous proposons d'étudier les formes de fédéralisme économique, qui ont été proposées pour un régime de propriété non individualiste : sociétaire, collectiviste ou communiste. Sont fédéralistes tous les systèmes socialistes dans lesquels l'Etat se résout en un agglomérat d'associations de producteurs. Le fédéralisme économique est donc — au sens où nous entendons ce mot — une théorie de la société future. Il existe plus souvent à l’état de tendance que de doctrine et il se trouve intimement lié à des plans d'organisation très différents, dont on n’a pas encore cherché à le dégager. Nous voudrions combler cette lacune et contribuer ainsi à aplanir les difficultés que présente l’histoire du socialisme français, mais 1l importe auparavant de montrer quel intérêt peut présenter l’étude d’une « utopie ».

Depuis qu'Engels a salué en Marx le fondateur du socialisme scientifique, les descriptions de l’avenir socialiste sont en effet en discrédit. Nombreux sont encore ceux qui se risquent à élaborer des systèmes juridiques pour le lendemain de la révolution sociale, mais ils prennent soin de déprécier eux-mêmes leur œuvre par quelques considérations préalables sur limprévisibilité de l’aveuir (1). Les raisons de cette défaveur persistante sont bien connues : les descriptions minutieuses de l’ère nouvelle s’accompagnent souyent de

(1) Par exemple, Merlino : Formes et essence du Socialisme.

Tee

naïvetés qui les ridiculisent, elles ont en outre l’inconvénient de créer des dissensions parini les socialistes. Les chefs, qui réunissent dans leur clientèle des sectes : rivales, se gardent avec soin d’anticipations, qui feraient apparaître des divergences d'opinions et affaibliraient ainsi l’idée socialiste. Mais il faut dire surtout que la critique philosophique plus approfondie des sciences sociales, qui a été faite dans ces dernières années, a rendu suspectes toutes les « utopies ». En vain M. Ant. Menger soutient-il que son « utopie » est «scientifique » (1), parce qu'elle table sur les mobiles actuels des hommes, et qu’elle ne laisse rien à l’imaginationet à la fantaisie ; en vain prétend-1l que le socialisme à besoin de constructions juridiques, s'il veut faire œuvre utile, une fois conquis le pouvoir politique ; en vaiu rappelle-t-il que les législateurs de 1789 ont abondamment puisé dans les écrits de Montesquieu et de Rousseau. Les marxistes lui répondent que l’avenir est imprévisible et que tous ses -plans seront déjoués par les événements. C’est une illusion de prétendre connaître le droit futur, alors que la survenance de transformations morales ou techniques (2) profondes peut à chaque instant mo-

(1) Anton Menger, Le droit au produit intégral du travail (trad. Bonnet) p. 150.

(2) M. Tarbouriech ne s’embarrasse pas de cetle difficulté. « Il est probable, écrit-il, que ces inventions agiront dans le même sens, que celles qui ont rendu le capitalisme possible et par conséquent nous rapprocheront du collectivisme ». E. Tarbouriech, La Cité future (Essai d'une utopie scienti-

Jique), p. 11.

difier le cours de l’histoire d’une manière i Insoupçon-: née. |

Le succès, que les utopisies de la 1° moitié du xix® siècle ont eu près du public lettré, ne renaîtra donc pas au xx° au profit de leurs successeurs, nos contemporains ne goûtent plus ce genre que sous forme de romans. Personne ne croit plus aujourd’hui qu’un « génie » puisse zrventer de nouvelles manières de vivre en société, et si l’on appelle seulement utopistes, avec M. Plekhanoff, ceux qui recherchent une organisation parfaite en partant d’un principe abstrait » (1), on doit admettre qu'il n’y a plus de socialisme utopique : les nombreux socialistes qui veulent une société meilleure (découverte par eux) prétendent toujours en effet que | « évolution » conduit l’humanité vers le but, qu’ils lui assignent. Nous: ne réservons pas le qualificatif d’utopiques à ces constructions logiques, nous lattribuons également aux théories, qui partent de la réalité pour découvrir un avenir incertain. Lorsque K. Marx déclare que le collectivisme succèdera au capitalisme, puis fera place au communisme, il fait une prévision utopique. Nous n’attachons naturellement à ce mot aucun sens d’irréalisme. Est utopique toute affirmation concernant la société future (2), soit qu’elle implique un

(1) Plekhanoff, Anarchisme et Socialisme, cité par G. Sorel : Y a-t-il de l’Utopie dans le Marxisme ? (Revue de Méta-: phys. et de Morale1899).

(2) Cf. Bernstein, Socialisme et one p. 32. « Or, en tant qu’il se propose pour but un avenir idéal, et dans la me-

AU

changement dé la nature humaine, soit qu’elle suppose une transformation radicale des bases de la société par une révolution ou une « catastrophe ». Les rudiments de constructions de droit socialiste alors même qu'ils ne s'expriment que par des formules 1mprécises méritent, à notre sens, l’épithète d’utopiques. Nons conserverons ce sens large au mot « utopie » danr tout le cours de cet essai.

La philosophie sociale peut se garder de lointaines prévisions et se réfugier dans le doute, l’action n’a pas ce droit. Le socialisme est un mouvement avant d’être une doctrine, il ne peut s’accommoder du scepticisme, il a besoin de convictions. M. G. Sorel remarque, dans sa Préface aux Bourses du travail de Fernand Pelloutier, que les théories des hommes d'action n’ont jamais une valeur absolue et qu’elles dérivent en particlier de « conjectures sur lavenir (4). » C’est ainsi que « la théorie de la lutte des classes dans Marx dépend de l’idée que Marx s’est faite du processus historique, par lequel le prolétariat devra s’émanciper. » Toutes les appréciations que les socialistes portent sur la société actuelle et sur les organisations de lutte sont déterminées par leurs espé-

sure où il fait dépendre de cet idéal sa conduite dans le présent, le socialisme est nécessairement entaché d'utopie. Je n'entends pas par là — cela va sans dire — qu'il veuiile attendre l'impossible, l’invraisemblable ; je prétends seulement, qu'ilentre en lui un peu d’idéalisme spéculatif, quelque chose que la science n’a pas constaté et qu’elle ne peut établir.

(1) Fernand Pelloutier, Histoire des Bourses du Travail. Préface de G. Sorel.

CESR VE

rances, par l'idéal qu’ils entrevoient. Chaque système révolutionnaire comporte une hypothèse (1), un aléa, ua plan {ordivairement fragmeutaire) de société, c'està-dire une affirmation que la science ne peut pas contrôler, une utopie. Les principes juridiques ou moraux que renferment les formules en usage : coopératisme, collectivisme, droit au produit intégral du travail, atelier libre, contieuneut le minimum d'utopie, qui est nécessaire à toute théorie sociale pour donner naissance à un mouvement révolutionnaire et ne pas rester une simple conception de philosophes. Les « utopies » forment une partie importante et nullemeut négligeable du socialisme. Les utopies socialistes n’ont sans doute aucun intérêt scientifique, elles doivent nous préoccuper cependant, parcequ’elles ont une influence cousidérable sur la pratique révolutionnaire. On pourrait peut-être les comparer aux écrits philosophiques du xvm° siècle, qui ne pré voyaient, ni les événements de la Révolution, ni l’état social qu’elle à instauré ; mais qui donnaient au monde les principes que suivirent constamment les réformateurs.

On n'aurait du mouvement socialiste qu’une intelligence imparfaite si l’ou ignorait sur quelles «utopies » il fait reposer son ardeur révolutionnaire. L'étude du fédéralisme économique est particuliérement propre à faire discerner les nuances les

(4) Cette hypothèse est comparée par Bernstein aux hypothèses, dont les sciences se servent pour progresser. Cf. Bernstein, op. cit. p. 32.

rats

plus délicates des théories socialistes en même temps qu'à mettre en lumière les relations étroites qui unissent le mouvement et la pensée socialistes. Les traces nombreuses, qu’ou en trouve dans le Fouriérisme, dans le Proudhonisme et dans le syndicalisme, feront de cette étude une rapide esquisse du socialisme français.

Mais ce serait s’exposer à des confusions regrettables que de ne pas établir, au préalable, quelques distinctions nécessaires entre les divers groupes d’« utopies », que nous sommes appelés à rencontrer.

Une première classe d’utopies, — celle à laquelle Eugels (1) réserve le nom de socialisme utopique — est caractérisée par l’importance, qu’elle donne à l'imagination, à l’invention. Les trois grands utopistes — Saint Simon, Fourier et Owen — inventèrent un système social conforme à leur aspirations morales. Sans doute il arrive qu'ils aient des vues de génie, qu'ils aient l'intuition de l'avenir, mais — écrit Engels — « leurs systèmes sociaux étaient condamnés à n’être que des utopies », car « la solution des problèmes sociaux encore cachée dans l’imperfection des conditions économiques dut être fabriquée de toutes pièces dans leur cerveau ». La grande industrie était encore à sa période de formation, le machinisme avait à peine commencé son grand bouleversement, et l’antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat n'avait pas pris toute l’importance, qu’il a acquise par

(1) Engels, Socialisme utopique et socialisme scientifique, trad. Lafargue, 1880.