LEP: LUS

Ja suite. Les maux del’industrialisme n’étaiént pas encore assez développés pour qu’apparussent déjà les « moyens de résoudre les conflits ». Les utopistes furent des créateurs, ou des visionnaires, parce qu’ils ne pouvaient pas être des observateurs. Saint Simor vit le premier que « la politique n’était que la science de la production », etil en’« prédit l'absorption par l'Economie». Fourier monira «le cercle vicieux » dela société bourgeoise, qui fait que « daus la Civilisation la pauvreté nait de la surabondance même ». R. Owen fit la première expérimentation du communisme.

A partir de K. Marx, le socialisme n’a plus cherché à inventer des solutions, mais il a essayé de les « découvrir dans les faits naturels dela production donnée». S1, actuellement, la masse s’insurge contre notre état économique, la cause de cette révolte des consciences doit être cherchée dans un manque d'adaptation de l’état social à l'organisme économique. La production est devenue sociale, tandis que l'appropriation et l'échange continuaient d’être individuels. « L’autagonisme eutre production sociale et appropriation capitaliste a pris la forme d’antagonisme entre organisation de la production dans chaque fabrique particulière et auarchie de la production dans la société tout entière (1). » Ce désordre pèse lourdement sur la classe ouvrière, dont le machinisme aggrave encore le sort en maintenant toujours à la disposition des capitalistes des ouvriers sans travail; les capitaux ne cessent de se

(1) Engels, op. cit., p. 26.

AE

concentrer et le prolétariat de s’accroître; il en résulte une acuité toujours plus grande de la lutte des classes. Cet impressionnant et célèbre résumé du marxisme nous doune bien la quintessence du socialisme scientifique. « Ces deux grandes découvertes, écrit Engels: la conception rnatérialiste de l’histoire et la révélation du mystère de la production capitaliste au moyen de la plus-value (1), nous les devons à K. Marx. Elles firent du socialisme une science, qu’il s’agit maintenant d'élaborer dans tous ses détails et relations (2). » La lutte des classes, considérée comme une explication historique de toutes les transformations sociales, voilà ce qu’il reste de plus vivant de toute l'œuvre de Marx. Cette découverte devint « la base d’une science historique matérialiste (3). » Le problème était alors « de déterminer la place historique de la production capitaliste dans le développement de humanité, de prouver sa nécessité pour une périade historique dounée, et par cela même la nécessité aussi de sa chute future (4). » Le socialisme cessait de se poser dans l’absolu et de démontrer #2 abstracto l’imperfection du régime capitaliste, il dépassait ainsi Le point de vue de Dühring (5) et de tous les utopistes. Mais

(1) Engels ne parle pas de la plus-value dans la suite de son exposé et beaucoup de marxisies font d'importantes réserves sur celte fameuse théorie du « Capital », cf. Bernstein, Socia lisme théorique et social — démocratie pratique.

(2) Engels, op. cit. p. 22.

(3) Op. cit., p. 21.

(4) Op. cit., p. 21.

(5) Le grand mérite de K. Marx est, d’après M. Berth,

SE À Une

il construisait à son tour de nouvelles utopies, parce qu'il essayait de prévoir les résultats de la lutte des classes et les suites de la victoire du prolétariat. La brochure d’Engels Socialisme utopique et socialisme scientifique peut encore nous servir à le prouver. Engels recherche comment se résoudra l’antagonisme de la production sociale et de l'appropriation individuelle et il est amené à poser : 4° la survenance d'un régime de liberté succédant au capitalisme ; 2° la suppression de l'Etat; 3° le processus catastrophique ; 4° l’établissement du collectivisme et son remplacement par le communisme. Il prévoit, qu'après la révolution les hommes cesseront d’être les jouets de la nature pour la diriger et écrit : « L'humanité sortira enfi:, du règne de la fatalité pour entrer dans celui de la liberté (1). » L’ « utopie » apparaît trés nettement dans ces propositions, elle consiste à poser comme une «nécessité objective » une transformation imprévisible, à affirmer une hypothèse indémoutrable. De même qu’il y avait — quoique prétende Engels — uue part de découverte dans « le socialisme utopique », aiusi y a-l'il une part d'invention dans le « socialisme scientifique ».

d’avoir montré que la révolution sociale ne pouvait être que Pœuvre du prolétariat et d’avoir écarté du socialisme les petits bourgeois. « Le socialisme avant Marx était intemporel en quelque sorte et abstraitement humain, avec lui il devient essentiellement historique et spécifiquement prolélarien. » E. Berth, De l’utopie à lu science, Revue socialiste, 1901, p. 400.

(1) Engels, op. cit., p. 33.

HFAO IE

L'« utopie » marxiste se distingue (1) très nettement des premières « utopies », parce que le rôle de l’imagination y est très restreint, et surtout parce que la détermination du régime, qui suivra la « Catastrophe », se rattache très étroitement à certaines propositious . scientifiques : concentration des capitaux, prolétarisation des masses etc. Les prédécesseurs de Marx se réclamaient aussi de la science, maisilsen faisaient des applications purement fantaisistes, comme Fourier, par exemple, étendant à la société la loi de l'attraction universelle découverte par Newton. Marx a basé son système sur des faits qui étaient vrais à son époque, s'ils ne le sont plus aujourd’hui. Mais les disciples, qui considèrent le socialisme comme une science, croient que les démonstrations du Capital sont définitives, et 1ls n’admettent pas, qu’une critique même socialiste les passe au crible. Bernstein a montré l'insuffisance des théories n.arxistes, 1l a prouvé — par l'étude du capitalisme anglais en particulier — que les changements profonds survenus dans l’état social imposaient des modifications dans la doctrine (2). La critique de Bernstein ne vise pas les utopies, mais elle brise leur socle, elle démontre, qu’il n'y a pas de « nécessité

(1) Cf. Bernstein, Soctialisme et science, p. 39 — et G. Sorel : Y a-t-il de l'utopie dans le marxisme. Rev, de métaphys. et de morale, 1899. M. Sorel appelle utopistes « tous les réformateurs qui ne peuvent pas expliquer leurs projets en partant de l'observation du mécanisme social» Marx n’en est donc pas un, p. 158. |

(2) E. Bernstein, Socialisme théorique et Socialisme pratique, trad. A. Cohen, 2° éd. 1903.

Spa a

logique ou objective du socialisme », ainsi elle donne .uve plus grande importance à la volonté ouvrière que le déterminisme économique paraissait devoir brider. . Le socialisme devient «un mouvement vers un état so cial fondé sur l'association (Genossenschaft) (4), » son mobile c’est l'intérêt aussi bieu moral, qu'économique, son moyen c'est le réformisme. « Il est de peu d’importance, écrit Bernstein, que la classe ouvrière ait ou non un but final déterminé, pourvu qu’elle poursuive énergiquement la réalisation des buts les plus proches ». Bernstein élimine donc toute utopie du socialisme en même temps que la « phrase révolutionnaire », mais il semble bien que ce soit au détriment du socialisme lui-même, dont il fait, comme on l'a dit, Quu calvinisme sans Dieu »; la Social-Démocratie apparaît alors sous son vrai Jour, c'est-à-dire comme «un parti de réformes démocratiques et socialistes ».

Le problème, que doit résoudre le socialisme révolutionnaire : éviter les utopies sans tomber dans le réformisme, M. Sorel s’est appliqué à le solutionner par sa fameuse théorie du mythe de la grève générale, mais nous verrons que cette position était précaire et que le syndicalisme a constitué une troisième forme d’utopies.

M. Sorel a fait la critique de la science socialiste avec plus de profondeur que Bernstein, car il a indiqué pourquoi l’avenir était imprévisible. Des penseurs ont

(1) E. Bernstein, Socialisme et Science (conférence faite à un groupe d'étudiants de Berlin), éd. franç., p. 29.