V. Janet et Séaillës, op. cit

LA LIBBRDB

que superficielle est de lecture agréable, proclame non sans fracas que la liberté est illusioni « Ayons « la franchise de dire, d'enseigner, de démontrer (( que la liberté telle qu'on la conçoit trop sou^- (( vent est une illusion due, comme Spinoza l'avait « pressenti, à l'ignorance de la plupart! des causes (( déterminantes de nos décisions. » On voudrait connaître sur quelles révélations privilégiées repose cette belle assurance ! Que penser ensuite, lorsque, ailleurs, le même auteur, pour les besoins d?une thèse, n'hésite pas à professer « qu il peut y avoir des causes purement psychologiques de psyohopathie' », ce qui est, d'un trait, supprimer Tinter^ réaction psycho-psychologique, rompre avec Ta biologie et proclamer la théorie de Taffranchissement ! Du coup s'effondrent les arguments tirés des lois d'énergie en ce qu'ils ont de sohde, tout le monde s'accordant à reconnaître qu'ils ne sauraient être étendus sans abus d'analogie au pur domaine psychique \ Que reste-t-il après cela de raisons négatives ? Le principe de continuité peut probant en la matière, et l'impossibilité logique de concilier la liberté, dans un ordre de mobiles quelconque, avec la préexistence du motif anté-

1. L'Instabilité mentale, par G.-L. Duprat. Paris, Alcan. L'auteur, déterministe dogmatisant, défend sa thèse par des arguments tels qu'il aurait aussi bien pu intituler son livre Les maladies de la liberté.