dans The Savoy

CONCEUSION

Parmi les nombreux malentendus au sujet de l’art pour l’art, l'idée que les diverses manifestations de la théorie à la fin du siècle dernier en Angleterre étaient sans lien organique avec la littérature anglaise, et l'affirmation d’après laquelle elles proviendraient uniquement de l'influence fortuite des écrivains français, n’ont pas du tout disparu. Par exemple, en 1920 l’on prétend encore que l’idée « était simplement l'écho pathétique d’une décadence qui poursuivait sa carrière de l’autre côté du détroit, dans un pays qui a fait plus... pour détourner de sa course le courant littéraire au pays de Shakespeare qu'aucune autre influence littéraire extérieure au monde »!. Ce n’est, naturellement, que la continuation de k méfiance victorienne, à l'égard des théories nouvelles et des influences étrangères ; méfiance qui se manifestait dans les revues ou dans des déclarations comme celle de Robert Buchanan, pour qui l'influence de la littérature française et italienne a été, dès le début, moralement nuisible à la littérature anglaise.

Comme ’a remarqué M. Baldensperger, «il est bien certain qu’une époque littéraire, lorsqu'elle découvre et qu'elle annexe des idées ou des formes exotiques, ne goûte et ne retient vraiment que les éléments dont elle porte, par suite de sa propre évolution : organique, l'intuition et le désir en elle-même. Les influences étrangères à qui l’on fait une gloire ou un crime, suivant les points de vue, de « libérer » ou de « dévoyer » une littérature, n’agissent jamais que dans une direction conforme aux tendances de celle-ci » ?.

Il n’y à pas besoin de souligner le fait que la fortune de l'idée de l’art pour l’art en Angleterre est une autre preuve de cette constatation. Nous avons vu que les germes de la théorie se trouvaient à l’état latent dans la conception romantique de l'art, et

1. Thomas Mouzr, The Taint in Literature, English Review, Sept. 1920.