Voir plus haut

et littérale qu'on rencontre dans les revues ordinaires de l’époque !.

« La perception des valeurs artistiques ne fut jamais chez Carlyle, indépendante ni désintéressée » 2. F, W. Roe, dans son étude sur Thomas Carlyle comme critique littéraire, nous dit que « cette attitude de Carlyle finit par être un préjugé en faveur de la littérature d'édification.. il manquait de sympathie pour un homme ou un livre qui n'élevait pas sa nature morale » 8. Hostile à tout ce qui peut détourner l’homme des problèmes sérieux du temps, Carlyle condamne comme pur « dilettantisme », comme un simple appel au luxe et au plaisir, les beaux arts qui ne remplissent pas leurs devoirs d'enseignement et d’édification.

Ainsi Carlyle était pour les jeunes écrivains un exemple des restrictions que la conception didactique de l’art imposait aux jugements artistiques, même d’un esprit supérieur.

Le fait d’ailleurs qu'on voyait la jeune génération attirée par le côté esthétique de l’art dut pousser Carlyle à accentuer de plus en plus l’idée du devoir moral et social du poète. Il aboutit finalement à une attitude franchement —- et cela veut dire chez Carlyle, exagérément — anti-esthétique. Une citation de George Saintsbury suffira à nous donner une idée des témoignages d’indifférence et même d’hostilité envers les valeurs esthétiques, exprimées avec sa violence habituelle, que nos jeunes écrivains rencontrèrent dans les œuvres de Carlyle, surtout après 1850.

« Cette prière au Diable dans les Latter-Day Pamphlets de s'enfuir

1. Dans le Hero as Man of Letters par exemple, nous trouvons presque un écho des revues moyennes que nous venons d'examiner :

« Est-ce que les livres accomplissent encore des miracles... ? Même le plus misérable roman de cabinet de lecture que les jeunes filles sottes des villages éloignés manipulent et lisent influent sur les fiançailles et le ménage de ces jeunes filles »

2. Le jugement tout particulier de Carlyle sur Goethe est typique. Il voyait avant tout dans Goethe le moraliste, “ The teacher and exemplar of his age ie (Essay on Goethe, Miscellaneous Studies). « C’est la doctrine et l’enseignement de Goethe qui ont gagné son cœur ». (L. Cazamian, Carlyle, 1913, p. 47).

Dans son essai sur The Hero as Poet, Carlyle n’admet pas la tendance à élever avec Goethe le Beau au dessus du Bien. Tandis que pour Goethe et Schiller le « perfectionnement est lié à la culture plutôt qu’à la moralité », pour Carlyle, « non seulement l'esthétique ne lui parait pas une étude importante, mais il ne veut pas qu'on l’associe étroitement à la morale, surtout il s'oppose à ce qu’on substitue le culte du beau à celui du bien, comme le faisaient les Allemands ». (J.-M. Carré, Goethe en Angleterre, p. 113).

3. F. W. Roe, Carlyle as a Critic of Lit., Col. Univ. Studies in Eng. and Comp. it, 1010, p'k6.

avec les pauvres Beaux-Arts... Carlyle la fait aussi. Ilrenchérit même sur la théorie platonicienne d’après laquelle la « Fiction n’est pas du tout une chose à permettre »— est «rarement à permettre » en tout cas. L'œuvre d'Hoômère était composée en tant qu’« Histoire »... Il adjure le « brave jeune anglais » d'éviter de préférence la littérature actuellement » — conseil que, comme tout le monde sait, Carlyle répétait seize ans plus tard dans son discours à l’Université d'Edimbourg. Et il ne changea jamais le point de vue qu’il venait d'adopter »!.

Ainsi les jeunes écrivains voyaient un Carlyle en venir non seulement à idéaliser l’art didactique, mais finalement à mépriser et à condamner tout ce qui avait l’air de faire appel à l'esthétique. S1 l’idée didactique de l’art, logiquement développée, aboutissait à l'hostilité envérs l’art, la seule alternative semblait d’exclure logiquement et complètement de l’art toute idée d’un but moral.

Si les partisans de l’art pour l’art pouvaient partager certaines des critiques de Carlyle sur son temps, et néanmoins répudier ses idées sur l’art, leur attitude était encore plus compliquée vis-à-vis de Matthew Arnold qui, après sa nomination comme professeur de poésie à Oxford en 1857, se distingua comme critique formidable des tendances intellectuelles de l’époque. Nous verrons plus tard tout ce que certains des partisans de l’art pour l’art durent aux idées d’Arnold. Mais même les écrits de la fin du siècle qui montrent le plus clairement son influence, critiquent les formules où Arnold montrait sa sympathie fondamentale pour la préoccupation victorienne avec la morale.

C'est justement parce qu’'Arnold partageait le ton moraliste de son temps qu'on n'a pas vu clairement qu’en bien des points il s'en dégageait. Arnold fournit un puissant appui au mouvement esthétique des dernières décades du siècle par ses attaques contre la bourgeoisie — contre les « philistins ». Car Arnold attaqua le matérialisme de son temps, non comme Carlyle, au nom de la moralité ou de la religion, mais s'inspirant de Gœæthe et de son admiration pour la civilisation française, au nom de la « culture », de la vie intellectuelle et artistique. À maintes reprises, dans des écrits comme la Préface de 1865 aux Essays in Criticism, l'essai sur la Fonction de la critique, l'essai sur Henri Heine?, le livre Culture and Anarchy (1869), Arnold fit la guerre à la satisfaction qu’éprouvaient ses contemporains de la prospérité apparente et du progrès

1. Saintsbury, Hist. of Crit., vol. III, pp. 498-490. 2. Voir Essays in Criticism, (1865).

matériel et à leur mépris pour la vie intellectuelle, pour les côtés culturels de la civilisation. Il fallait une période d'idées nouvelles et stimulantes, de respect de la pensée, prêcha-t-il, pour que l’énergle créatrice puisse s'épanouir à nouveau.

Arnold déclarait que c'était la « fonction de la critique » — et par ce mot, Arnold entend plus que la critique purement littéraire — de propager cette activité intellectuelle, de « connaître ce qu’on sait et ce qu'on pense de mieux dans le monde », et « de créer un courant d'idées vraies et fraîches » 1.

La critique contemporaine ne peut pas remplir cette fonction, dit Arnold, parce que « des considérations pratiques s’y accrochent et la paralysent » ?. Le désintéressement, voilà ce qu’il demande au critique. Il devrait « abandonner toutes les questions de conséquences et d'applications pratiques, questions qui auront toujours la prééminence qui leur est due », en Angleterre. Il sera un penseur courageux ne craignant pas de répudier des idées reçues. Cette image de la vie intellectuelle se mouvant dans une sphère à part, était en elle-même une conception audacieuse à cette époque éminemment pratique. Toutefois le plaidoyer d’Arnold pour le « désintéressement » en critique était la première condamnation puissante de la confusion entre les jugements littéraires et non littéraires, si caractéristiques de la critique du temps.

Dans The Study of Poetry, Arnold signale le danger de juger la poésie d’après les considérations étrangères et en certains de ses écrits, comme On Translating Homer, il donne aussi un exemple de critique purement littéraire, de discussion de problèmes littéraires, de questions de technique. Oliver Elton pense même que «les conférences d’Arnold donnèrent l'impulsion à toutes les discussions de ce genre » %, après la médiocrité de la critique anglaise de 1830-1850.

Les partisans de l’art pour l’art reconnurent Arnold comme leur prédécesseur en bien. des points et leur allié dans la défense des côtés artistiques et intellectuels de la vie. Mais dans l’œuvre d’Arnold, prise dans son ensemble, c’est la préoccupation éthique qui l'emporte et tous les membres du groupe esthétique furent prêts à le combattre quand il parut, en dépit de certaines de ses propres