Biog. Lit. ed. Everyman, p

‘Il ne restait qu'un pas à faire pour arriver à l'argument dés écrivains postérieurs : que l'inspiration originelle du poète justifiait non seulement la forme, mais aussi lé fond, dont la forme n’est” que l'expression organique, et que l'expression de l'imagination poétique ne devrait pas être détournée ou gênée par des règles extérieures de moralité ou d'utilité, pas plus que par des règles extérieures de forme !.

On ne peut pas exagérer l'importance de l’exaltation romantique de «ce pouvoir synthétique et magique... l’imagination »? que Coleridge, en termes semblables à ceux de Kant et de ses successeurs, définit comme une faculté séparée. Le XVIII siècle voyait dans l’art une «imitation de la nature » faite par l'artiste d’après les règles de son métier. Dans toutes les théories et dans la critique romantique, au contraire, nous trouvons la « glorification de la faculté créatrice du poète, l’idée que l'artiste et, par-dessus tout, le poète ont le pouvoir de créer... un univers spirituel, concret, autonome, indépendant et peuplé d'êtres vivants créés avant d'être représentés, comme le dit Coleridge des personnages de Shakespeare — sortis des profondeurs de l'esprit du poète » 5.

Il est vrai qu'en dernier lieu Wordsworth, Shelley et Coleridge défendaient la liberté absolue pour l'artiste d'exprimer son inspiration en affirmant la supériorité morale, philosophique ou religieuse de l’imagination poétique. Mais cela ne change rien au fait qu'en faisant du pouvoir créateur de l'imagination, plutôt que de « l’imitation », l'essentiel de l’art, ils faisaient « du poète romantique. son propre univers » #, le centre et le maître de sa création artistique. Quand il le fallut plus tard, les néo-romantiques étaient prêts à rendre la suprématie de l'artiste encore plus mdiscutable. D'une part, ils avaient accepté l’idée romantique de l’art comme la libre expression de l’expérience imaginative et personnelle des artistes ; d’autre part, ils avaient absorbé la notion introduite, sinon appliquée, par les premiers romantiques, de l'indépendance

1. Kant, par exemple, avait déjà suivi une direction de pensée analogue dans sa théorie de Zweckmässigkeit ohne Zweck. I1 poussa l’idée de la nature organique de l’œuvre d’art jusqu’à conclure qu’un but extérieur moral ou intellectuel conscient entraverait le libre développement de la perception imaginative originelle, mais cette théorie chez Coleridge fait penser plutôt à la manière transcendantale dont Schelling l’énonce. ;