Modern Painters, vol. I, 1, vi

5AU0IA +, VOLE AT VTRS Et

portrait ou la construction d’une cathédrale, avait une importance morale, religieuse même.

La phraséologie religieuse et éthique de Ruskin fait oublier généralement au lecteur de nos jours qu'après tout c’est la beauté et l'art qui l'intéressent. Ce n’était pas seulement par la nature morale du sujet d'une œuvre d'art ou par la leçon qui se dégageait de l’histoire qu'elle raconte que Ruskin croyait l’art capable d'élever l’âme, bien que souvent il accepte cette attitude populaire. L’expression dans l’œuvre d’art de la beauté en elle-même aussi bien que la création de Îa beauté devaient purifier l'humanité, d’après Ruskin. L’affirmation que la beauté s'adresse aux facultés morales ne diminuerait pas la force révolutionnaire de l’idée que « les choses belles sont utiles aux hommes parce qu’elles sont belles et pour leur beauté seule » ! |

Pour Ruskin, les qualités morales d’une œuvre d’art ne lui sont pas surajoutées seulement par son sujet, mais elles dépendent des qualités techniques réelles de l’œuvre. Ainsi, « l’unité » de l’œuvre d'art exprime pour lui «l'intelligence divine », sa symétrie «la justice divine » ; il parle de « vertu et de vice » en approuvant ou en condamnant une ligne, une couleur et un dessin ?. Il est étonnant que, si technique que soit un sujet, Ruskin réussit à le traduire dans son langage moral, de sorte qu’une analyse de la méthode d’un peintre se lit souvent comme un sermon sur le vice, sur la paresse ou sur la âcheté. L'état d'esprit, qui voit la moralité ou l’immoralité de l'artiste réfléchie dans les qualités techniques d’un tableau, conduit certainement à une interprétation éthique de l’art exagéré et provoquera fatalement une réaction.

Il est vrai néanmoins que, de cette façon indirecte et ambigué, Ruskin traite ordinairement des aspects esthétiques de l’œuvre d'art. Des préoccupations morales faisaient oublier au critique victorien moyen l’œuvre d’art elle-même, tandis que les théories de Ruskin le faisaient se concentrer sur ses qualités artistiques, même s’il les analysait en termes de morale et s’il était loin d’être infaillible en tous ses jugements. Les lecteurs de Ruskin sont mis constamment en présence des œuvres d'art elles-mêmes et à même d'en analyser et d’en admirer les qualités techniques. Les œuvres

1. Lbid., vol. II. Préface à l’éd. de 1883, cité par Needham, L'Esthétique Sociologique, p. 130. 2. Modern Painters, vol. I, 1, 31 : Stones of Venice, vol. I, p. 412, et l’œuvre,

passim.

de Ruskin contiennent, sous leur phraséologie moralisante, « un corps de jugements sur certains peintres, uniquement de point de vue technique, indépendamment de la question de leurs buts ultérieurs » 1.

On comprendra toute l'importance de ces remarques, si seulement on se souvient que,-lès œuvres de Ruskin atteignaient et influençaient un très large public, accoutumé au genre de critique éthique qui ne voyait dans l’œuvre d’art qu’un prétexte à présenter une idée morale ou religieuse, qu’on pouvait discuter comme une chose en soi, indépendamment des qualités esthétiques de l’œuvre. L'’attitude de Ruskin aussi était diamétralement opposée à la tendance courante qui acceptait l’art inférieur, à cause de la «leçon » morale qu’il apportait. Pour Ruskin, un sujet pieux n'était pas suffisant par lui-même : il exigeait une bonne technique qui prouvait la vertu de l'artiste.

Il faut aussi se rappeler qu’à l’époque de Ruskin beaucoup de gens se refusaient à voir dans l’art même un moyen suffisamment «sérieux » d'instruction éthique et n’apercevaient dans l’art qu'une diversion frivole. Ruskin, en un mot, prit l’art et l'artiste plus sérieusement qu'aucun homme de sa génération. Charlotte Bronte écrivait à un de ses amis : « Je ne puis m'empêcher de rire, en pensant au mauvais sang que vont se faire les utilitaristes au sujet de son respect profond, sérieux et (selon eux) fanatique de l’art »?. Ruskin se servit du goût moral et religieux de son temps pour justifier les valeurs esthétiques et les activités artistiques que celui-ci négligeait ou dédaignait. L'effet pratique des écrits de Ruskin sur l’art fut donc d'augmenter le goût et le respect de l’art en lui-même. Justin MacCarthy, un observateur sagace de l’opinion du XIXe siècle, dit : « Je crois qu’il n’est pas exagéré de dire que le public anglais en général n'avait jamais pris l’art au sérieux avant Ruskin » à.

La génération qui devait défendre l’art pour l’art trouva exprimés dans l’œuvre de Ruskin, en une prose sonore, pittoresque et vivante — (qui explique peut-être en grande partie la fascination que son œuvre exerça sur cette génération) — une intensité d’expérience esthétique et une connaissance et un amour de l’art sans pareils dans la critique anglaise antérieure. Peut-être qu’un Pater,

1. O. ELTON, Engl. Lit., 1830-1880, vol. II, p. 231. 2. CoLLINGWOOD. Life of John Ruskin, p. 127.