ibid. ch. 9, p

+ L'auteur de l’article sur la critique périodique, Current Criticism, dans la Saturday Review, le 9 oct. 1858, remarque avec raison l’uniformité d’attitude dans les revues littéraires du temps.

lement le souvenir des opinions d’un Carlyle, où même d'un Bentham, mais aussi les expressions, sinon aussi intelligentes, du moins plus représentatives, de la pensée moyenne, qui se trouvaient partout dans les revues. Naturellement leurs images de la nature de leur époque ne seraient pas parfaitement objectives et sans préjugé. Un lecteur de 1930 connaissant la suite historique, au courant des développements sociaux et littéraires de la fin du siècle, peut trouver dans les périodiques même de 1860 certains signes d’un esprit nouveau et de l’affaiblissement des anciennes attitudes. Mais pour l’homme de ce temps là ces indications peu fréquentes étaient obscurcies par les expressions diffuses des idées et des points de vue dominants. Naturellement, les artistes devaient remarquer toujours les exemples les plus exagérés des attitudes contemporaines antipathiques. La chose importante, c'est que les revues de l’époque expriment si explicitement les attitudes dominantes vis-à-vis de la littérature, et que les jeunes écrivains éprouvèrent si souvent l’incompréhension contemporaine pour les vrais valeurs littéraires et artistiques.

En voyant comment l'esprit bourgeois et utilitaire se manifestait en littérature, en remarquant le piétisme, le mépris pour tout ce qui ne répond pas au « sens commun », la sentimentalité pieuse d’un côté et le dédain de toutes les activités désintéressées de l’autre, nous comprendrons pourquoi ces jeunes esprits artistes, nourris du romantisme, furent obsédés par l’idée fixe d’une opposition profonde entre l'artiste et l’homme moyen, le public.

Pour cette étude, nous avons plus spécialement consulté les périodiques suivants : The Athenaeum, Blackwood’'s Magazine, The British Quarterly Review, The Contemporary Review, The Edinburgh Review, The Fortnightly Review, Fraser's Magazine, The London Quarterly Review, Macmillan's Magazine, The National Review, The Quarterly Review, The Saturday Review, The Spectator, ainsi que d’une façon moins suivie pourtant, Temple Bar, Cornhll Magazine, The Westminster Review, etc. Plusieurs des revues citées furent fondées vers 1855, par suite de la faveur avec laquelle le public anglais accueillit la littérature périodique. Cette liste contient plusieurs revues d’un ton franchement religieux, puisqu'une si grande partie du public anglais était dominé par l’évangélisme ; ces périodiques, en donnant un ton pieux à leurs critiques littéraires, se plaçaient au même point de vue que la plupart des Anglais adoptaient en littérature.

Les citations faites dans ce chapitre ont été choisies parce qu’elles semblent fidèles aux tendances fondamentales et au ton général de la critique périodique victorienne. Nous cherchons seulement à signaler des idées et des attitudes qui se trouvent assez souvent répétées pour être considérées comme représentatives de l'opinion moyenne envers l’art. En même temps nous avons toujours choisi les citations les plus explicites et les plus concises ; on ne pourrait, d'après les citations suivantes, se faire une idée adéquate de la prolixité des « reviewers » à cette époque, ni de leur style verbeux. Les citations n'ont pas seulement la valeur d'opinions isolées ; derrière elles sont maintes autres remarques d’une portée pareille, maints incidents de la vie ordinaire qui reflétaient les mêmes attitudes d'esprit. Et pour qu'on ne reproche pas aux pages suivantes d’avoir exagéré le piétisme, le manque de compréhension de l’esprit poétique et littéraire, on doit se rappeler ce qu’a dit l’historien de la critique en Angletèrre, George Saintsbury, que la critique anglaise entre 1830 et 1860 est médiocre à un point extraordinaire et presque incompréhensible 1.

Étant donné que l'ère victorienne cherche à soumettre toutes les activités à l'épreuve de l'utilité, l’art dut aussi répondre à la question « À quoi cela sert-il ? » Inévitablement sous un prétexte quelconque, le critique s'occupe de la portée pratique d’une œuvre ; il aborde la littérature avec le même souci d'utilité, de l’effet matériel, que l'esprit du temps apportait à la vie pratique. Nous le trouvons presque toujours, ou explicitement exprimé, comme dans la citation suivante, ou implicitement entendu, le substratum de toute discussion. Le critique qui commence son article sur le roman contemporain en posant la question de «l'utilité » de ce genre littéraire, ne fait que donner une expression particulièrement explicite à une préoccupation générale :

« Quelle est l’utilité réelle des romans ? Ou bien ont-ils une réelle utilité ? Devons-nous les regarder comme dangereux ou, au contraire, conformément aux principes qu'ils énoncent et au temps passé à les lire ?. Faut-il condamner toute fiction per se, et sans s'occuper de la mode et du but poursuivi ? Ou bien faut-il faire de cette arme dangereuse une arme utile ? Telles sont les questions discutées par des personnes sérieuses qui ont adopté l’une ou l’autre conclusion. ?»