U RÉACTION EN ALLEMAGNE ET EN ANGLETERRE

Elle appelait l'attention sur le passé, où elle montrait, non sans raison, les germes et les préparations du présent. Mais le passé étudié avec complaisance, avec passion, devait finir par se colorer, grâce à la distance, d'un reflet séducteur. Nul moment, dans la continuelle évolution des choses, n'a, en bonne logique, plus de prix que ceux qui le précèdent ou ceux qui le suivent. Mais, en fait, les commencements lointains, les têtes de série revêtent une importance exceptionnelle.

C'est ainsi que l'on vit les disciples directs de Savigny, à force d'avoir étudié le droit romain, tendre à en faire, par une contradiction apparente, dont on vient de voir l'explication, la législation absolue '. Ces historiens savants et consciencieux, qui auraient dû être pénétrés de l'universelle relativité, devinrent à leur tour, tout comme les adversaires contre lesquels ils avaient commencé par lutter, les serviteurs d'un idéal abstrait. Seulement, au lieu de placer cet idéal dans le présent ou dans l'avenir, comme les hommes du xviii" siècle, ils le placèrent dans le passé : ce devait être, en fin de compte, toute la différence.

La méthode historique, si pn''cieuse, tendait lionc à créer la superstition historique, superstition très dangereuse. Elle consiste non seulement à condamner toutes les interventions de la raison dans les affaires humaines, mais encore à innocenter une multilude d'abus, simplement parce qu'ils existent, qu'ils sont anciens, que l'on en connaît la genèse, que l'on en aperçoit les iiremières causes. C'est une nouvelle manière de relever la conception des hommes du xvir siècle : antiquité vaut titre.

1. Ahrens a dit justement : « L'École historique a considéré le peuple romain, en quelque sorte comme le peuple élu, révélateur du droit, et a voulu ériger le droit romain en Code universel, pour tous les peuples, tandis que ce droit a dû seulement servir de moyen d'éducation, et entrer comme un élément d'assimilation dans la culture juridique des peuples modernes ». Cour:< fie Droit nnturel (t. I. p. ô6).

A cela près, que les hommes du wir siècle voyaient dans l'antiquité d'une institution la marque d'un dessein providentiel ; tandis que Savigny ne prétend pas entrer dans les intentions de Dieu. Mais, aussitôt, une objection se présente : l'œuvre du temps n'a, par elle-même, rien (jui soit nécessairement respectable. Ce point faible de la méthode histori(]ue a été, de bonne heure, aperçu et signalé par les défenseurs de la philosophie du XVI II" siècle '.

Nul autre moyen d'échapper à l'objection, que de réintroduire des considérations de tlnaliti'' dans l'histoire elle-même. Ce fut une (les principales contributions de Hegel à la philosophie politique de son temps.

En voyant le plus illustre des disciples de Hegel dans la philosophie du droit, Gans, engager une lutte ardente contre les représentants de l'école historique, les contemporains se persuadèrent que la doctrine de Hegel constituait une réaction par rapport aux vues de Savigny -.

On est, aujourd'hui, pour le moins aussi frappé des ressemblances que des contrastes. 11 demeure vrai, toutefois, que le sens du développement historique s'allie, chez Hegel, à la notion des droits de la raison, d'une raison immanente aux

1. Mackintosh, par exemi)le dans sa réponse à Burke intitulée Apologie de la Révolution française, trad. franc, (p. lO'i) lui reproche de glorifier simplement « l'œuvre du hasard ».

2. Par exemple, en France, Lerminier. {Introduction à l'Étude du Droit, p. -236.) Cet ouvrage a vieilli par endroits, mais il demeure comme un document précieux pour juger l'influence de la pensée allemande sur la pensée française, au moment oii il fut écrit (1K30). I.erminier est bien au courant des choses allemandes. Il est, du reste, obligé de se défendre, en France, contre l'accusation de « germanisme ».

r.A RÉACTION EN ALLEMAGNE ET EN ANGLETERRE. 155

choses. Si bien que ce rationaliste est. en politique, un adversaire, un contempteur de l'individualisme; et qu'il a travaillé, plus efiicacement peut-être qu'aucun des penseurs de ce siècle, à accroître la puissance de l'État.

Il faut, toutefois, répéter ici ce que nous disions tout à l'heure à propos de Benfham. II n'est rien qui ne se trouve dans la philosophie de Hegel, l'individualisme même, aussi bien que la déification de l'État. Mais ici, nous avons à tenir compte de la doctrine professée par Hegel, beaucoup plus que des conséquences que sa philosophie enveloppe, ou des tendances qu'elle favorise. Ainsi considéré, Hegel apparaît comme l'un des chefs, sinon comme le maître de la réaction contre les thèses politiques du xviu'-' siècle '.

Hegel loue Rousseau d'avoir reconnu que « la volonté » se trouve à la racine de l'État-. Mais il lui reproche d'avoir entendu, parce mot, la volonté individuelle. Selon Hegel, c'est la volonté absolue, l'esprit objectif, Dieu, qui se manifeste dans l'État, comme dans l'art et dans la religion.

Si l'on part de la volonté individuelle, l'Étal apparaît comme quelque chose d'arbitraire, qui est d'une certaine manière, mais qui aurait pu être autrement. De là. la tendance des philosophes à rechercher constamment ce que l'État doit être. Recherche vaine, et très peu conforme à la méthode scientifique. Si, au contraire, on i)arl de la volonté absolue, toute contingence se trouve éliminée. L'État est ce qu'il est; il ne peut pas être autrement. La tâche du philosophe ne consiste plus, dès lors, à rechercher ce que l'État doit être, mais à comprendre et à expliquer pourquoi il est tel qu'on le voit être.

1. Cf. Critique 'philosophique, 1" année (t. \. p. 323) aitiilp de .M. Renolvier.

1. Les pages qui suivent, si elles rendent fidèlement la pensée de Hegel, n'en reproduisent cepemlant pas la leiminolo.ïie, ni le détail. Je ne me suis pas interdit de simplifier et de daiifier.

Tâche singulièrement plus difficile : le métaphysicien qui construit fie toute pièce une théorie de l'État n'a qu'A se reconnaître au milieu de ses concepts, tandis qu'il faut, ici, s'efforcer de pénétrer la nature même des choses '.

A peine, toutefois, Hegel a-t-il parlé de méthode scientifique, qu'on le voit appliquer lui-même une méthode essentiellement métaphysique. A peine a-t-il reproché aux philosophes de poser la question de l'État en termes trop commodes pour eux, qu'il la pose, lui-même, en termes analogues.

Lui aussi, il définit l'État du haut d'un système. « L'État, c'est la suhsiance sociale qui est arrivée à la conscience d'ellemême..., l'État, c'est le rationnel en soi et pour soi..., l'État, c'est un terrestre-divin' ». Il existe une « essence de l'État », qui se mêle partout aux institutions humaines, quelles qu'en soient la forme et la nature, et qui mérite le respect dû à une chose divine '". A l'égard des individus, l'État représente et incarne le droit suprême : le premier devoir des individus est d'être membres de l'État*.

Ainsi l'État, selon Hegel, est logiquement, et métaphysiquenienf antérieur à rindi\idu. Protéger la propriété, la liberté de l'individu, est le but de ce que Hegel appelle « la société civile »; ce n'est ni ne peut être le but de l'Étal. L'État a son liut en lui-même".

Au point de vue de sa « formation intérieure », l'État a un double objet : donner au droit une >< réalité nécessaire », le droit n'ayant, hors de l'État, qu'une « réalité possible »; puis, empêcher que la famille ou la société civile ne se fassent

1. Rechts philosophie, publiée par Gans en 1833 (t. IX des OBuvres complètes).

2. Philosophie de l'esprit. Irad. franc., § h'.iC). Voir, également, ftechts philosophie, § 256-2à9.