Ibid. (t. IL 11, SG et sulv
aux sociétés civilisées ». Et oiicoiv : elle est « la science de la justice éclairée, dans toutes les relations sociales, intérieures et extérieures' ». Ainsi l'ont comprise et Quesnay (dont un des principaux écrits est un Traité du Droit unturel), et Mercier de la Rivière, et Baudeau.
Alors que la plupart de leurs contemporains se partagent entre Montesquieu et Rousseau, faisant avec l'un la critique du despotisme et l'éloge du gouvernement modéré; avec l'autre, la théorie du contrat et celle de la souveraineté populaire, les Physiocrates combattent à la fois Rousseau et Montesquieu.
Ils ne veulent pas de la séparation des pouvoirs et du système des contre-forces, parce qu'ils voient, dans ce moyen compliqué d'aménager l'ordre social , l'indice « d'une guerre sourde et continuelle ». Montesquieu, jiar une étrange erreur, a pris cet état de guerre pour >< la vie des États policés* ». Ils ne veulent pas davantage du droit originaire de chacun sur toutes choses, droit que le contrat restreint plus tard. C'est là, disent-ils, non seulement une idée futile dans son abstraction^ (et ce langage est à retenir, car il porte témoignage des relations qui existent entre le positivisme moderne et les Physiocrates, on verra plus tard par quels intermédiaires), mais encore une idée fausse. La société, loin de restreindre les droits de ses meml)res pour en mieux assurer l'exercice, étend la sphère de leurs droits, comme elle leur en assure la jouissance '. Ce n'est pas là une vue ou^•erte en passant par les
1. I)iPONT DE Nemour?, Correspondance avec J.-B.Saij (dans la Collection des principaux Économistes, de Ouillaumin. I. Il, 1'° partie, p. 3^7).
2. Baldeau, Introduction à la Philosophie èconomicpie (lt>id., t. II, 2' partie, p. 787). — Cf. Quesnay, Maximes générales [Itiid., t. Il, 1" partie, p. 81).
3. Quesnay, Z)roi7 naturel, chap. ii [Ibid., t. Il, 1" jiartie, p. 44). « Son droit à tout est semblable au droit de chaque hirondelle à tous les moucherons qui volliprnt dans l'air, mais qui. dans la réalité, se borne à ceux qu'elle peut saisir.... »
'i. Qlesnay. Droit naturel, chap. m {[l)id.. t. Il, I" partie, p. 46).
Physiocrates, et à laquelle ils n'attachent pas d'importance. Ils en comprennent, au contraire, toute la porti'e'. De même, ils clégaf;ent l'hypothèse latente sous la théorie du contrat social : celle d'un état de guerre primitif*, et ils signalent l'aflinité, à cet égard, de Rousseau et de Hobhes.
A la bien entendre, la criticpie de Montesquieu et celle de Rousseau reposent sur la même base. Montesquieu, comme Rousseau, a supposé que la guerre est à l'origine des relations sociales. Montesquieu la piM'pétue en l'adoucissant, par la théorie de la liberté politique; Rousseau la termine, par la théorie du contrat social. Or le postulat des Physiocrates est, au contraire, l'existence d'un ^ ordre naturel social ^>, d'un « ordre de justice essentielle^ ", d'une véritable harmonie préétablie entre tous les intérêts, ceux des grands et ceux, des petits, ceux des gou\ernanls et ceux des gouvernés.
Montesquieu et Rousseau, continuent les Physiocrates, font reposer l'établissement social, la législation, sur la volonté de l'homme*. L'objection peut surprendre en ce (pii concerne Montesquieu. Toutefois Dupont de Nemours, organe de ses maîtres, lui reproche expressément d'avoir admis que les principes de gouvernement, les lois changent avec les circonstances de temps, de milieu. Selon les Physiocrates, « l'ordre essentiel » des sociétés est « général autant (juc naturel ». 11 renferme les lois constitutives et fondamentales de toutes les sociétés, qui ne ])euvent s'écarter de cet ordre « sans être moins sociétés^ >i. Aussi, l'homme ne fait-il pas les lois « déclaratoires de l'ordre
1. Dupont de Nemours, Correspondance avec J.-B. Say {Ibid.. l. Il, 1" partie, p. 396).
2. QuESNAY, Droit naturel, c-liap. il [liid., t. II, 1" paitio, p. 43).
3. Expression de Dupont de Nemours {Ibid., l. II. 1" partie, p. 22). — Cf. MebciER DE LA Rivière, Ordre naturel et essentiel des sociétés, liiap. x.\iv.
