Ibid. (t. VI, p

24 LIDÉE DE I/ÉTAT.

rets de l'humanité'. Il est, lui aussi, selon la juste conclusion de riiiïtorien de la pensée ano;laise au xviii'' siècle, « un partisan du despotisme éclairé à la française' ».

Même tendance chez Lcil)nilz, dont un critique allemand dit que son idéal eût ét('" le gouvernement de Frédéric II " ; et chez Wolf. qui a trait('' ces cpiestions avec plus de méthode et d'ampleur que son maître.

Sans doute, Wolf invoque fréquemment le droit naturel, et semble ainsi tendre la main à Rousseau. Mais Holtzendorff a fait remarquer, avec toute raison, que l'idée du droit naturel, chez Wolf, n'a pas, comme chez Rousseau, le caractère révolutionnaire. La raison jjrofonde en est que, pour Wolf, l'obligation précède le droit. L'homme est tenu « de faire de ses droits un usage conforme à ses devoirs* ». Ainsi présenti', le droit naturel change de caractère, et l'on ne s'étonne jilus de voir notre auteur y appuyer l'autorité du prince.

L'État a un but, qui est de se maintenir, de durer, de prospérer, et les droits qu'il possède sur les particuliers dérivent de l'existence de ce but ■. En quelque manière que le peuple ait transféré à une maison l'empire qui lui appartient originairement, le salut public demeure la loi suprême de l'État. Qu'il vive sous une monarchie ai)solue ou sous une monarchie limitée, « il est toujours censé que le peuple a eu ce dessein^ ». Aussi, celui auipud le pouvoir a été (lé\olu << jouit-il . par là même, de tous les (h'oits sans lesquels on

1. La tendance de Hunio à fuirc iiitervi'riir l'État dans les rclalions économiques a été justement notée par E?pinas, Histoire des doctrines économiques (p.264-6b).

2. Leslie Stephen, English Thought in llie eir/hteetilh century (t. II, p. 18G).