Ibid. (p. 37). — Cf Préface (p. iv-v

sociale a poiT but le « bonheur de l'humanilé ' » ; mais il se sépare, aussi nettement que Pecqueur, des communistes'. Avec Pecqueur, il préconise l'association unique et universelle', la socialisation, des instruments de travail *, et, comme lui, c'est pour le compte de la liberté, de la « vraie » liberté, qu'il fait, en somme, appel à la contrainte ^

Très sobre, d'ailleurs, sur les voies et moyens d'exécution \ Vidal reconnaît (pi'il faut du temps pour accomplir pareille transformation ', qu'on en est encore à la période théorique, à celle des « hommes d'étude », non à celle des « hommes d'action* ».

Sur un point de capitale importance, les précurseurs du collectivisme atteignent au vif la doctrine qu'ils combattent.

Le morcellement de la propriété territoriale a été considéré de bonne heure comme le résultat, par excellence, de la Révolution. Dénoncer une dujjerie dans la division de la propriété agricole, dans ce « mariage de l'homme avec la terre », dont parle quelque part Michclet, et qu'il regarde non seulement connue un des bienfaits de la Révolution, mais comme la gtirantie la plus solide et la plus efficace de l'ordre social qu'elle a inauguré, c'est s'en prendre à la tôle môme et au cœur de l'ordre nouveau. Pecqueur et Vidal l'ont fait.

Sans doute, en préconisant l'association des cultivateurs, les colonies agricoles, la socialisation du sol, ils prétendent faire participer tout le monde à la propriété, et non pas la suppri-