A. SoREL. L'Europe et la Révolution (t. I, p

3. Cette idée est très nettement imliquée dans Bielfeld lui-même, lustit. polit. (1. ni. p. 11).

l'individualisme : la croyance aux bienfaits de la législation. Suivant eux, la législation esl Inute-puissante, elle est capable de tout transformer l'iialùtat humain et le cœur humain. Bossuet faisait descemhv^ la loi du ciel sur la terre'. Les théoriciens du despotisme éclairé en laïcisent, si j'ose dire, l'origine. La raison, pour eux. remiilacc le ciel. A cela près, c'est la même confiance dans l'efiicacité souveraine du texte écrit.

Le Mouvement individualiste au X'VIII' siècle.

En réaction à la fois contre la théorie du despotisme éclairé, et contre la théorie de l'État telle que le xvii' siècle l'avait comprise, se produit !(> mouxcnu'nt iniliviilualiste, (jui est l'un des traits originaux par lesquels le xviu'' siècle marque dans l'histoire.

Européen, comme l'a été la théorie du despotisme éclairé, et même plus qu'européen, le mouNeiuent individualiste a, en outre, des aspects multiples. Il est. au même titre, dans la notion de la liberté politi(iue exposée j)ar Montesquieu; dans celle de la souveraineté du peuple, exposée par Rousseau et ses imitateurs anglais; dans la philosophie du droit de Rousseau et de Condorcet, de Kant et d<' Hclile; dans l'idée de la liberté économique d'Adam Smith; entin. dans les revendications des pionniers de la Révolution d'Américpie en faveur de l'absolue autonomie de la conscience religieuse.

Relevons rapidement ces divers aspects du mouvement individualiste ; nous montrerons ensuite comment ils se complètent et forment un ensemble dont la l'évélation fait justement époque pour l'immanité.

1. l'uliliijiie tirée de l'Écriture suinte (liv, I. art. iv. [iiop. 7).

Les récents travaux d'un juriste', ([ui a spécialement étudié la (juestion de l'origine et de la nature des pactes constitutionnels, établissent que l'idée d'une constitution écrite, comme celle d'une déclaration des droits, n'est pas, ainsi qu'on l'a longtemps pensé et écrit, une idée française. C'est une idée américaine, ou plus exactement, car il faut aller à la vraie source, une idée anglaise et puritaine '.

La première déclaration des droits, les premières constitutions américaines (1776-77) servirent certainement, sinon de modèle, du moins d'encouragement à la Constituante. Mais ces constitutions américaines elles-mêmes, et cette déclaration des droits, se rattachent par un lien (jui i)araît solide et résistant au pacte populaire (agreement of the people) des soldats de Cromvvelp (1647). Habitués, dans leurs congrégations, à se considérer conune la vraie source du pou\oir religieux, comme la visible et authentique représentation du Christ ; habitués à élire les ministres du culte, et à leur conférer par l'élection les seuls droits dont ceux-ci fussent investis, les soldats de Cromwell songèrent à introduire dans l'État la démocratie, la souveraineté du peuple, et surtout la notion de l'autonomie individuelle.

Le pacte populaire de 1647 demeura ;\ l'état de projet. Mais

1. Ch. Borgeaud, Établissement et Revision des Constitutions en Amérique et en Europe (Paris, Thorin, 1893). Cf. des articles publiés par le même, dans ies yliinales de l'École libre des sciences politiques, avril 1890 et janvier 1891.

2. Il est à remarquer que Cournot avait déjà rattaché la Révolution française à cette lointaine origine ; a La Révolution, écrivait-il en 1861, à laquelle la France a donné son nom, bien que les symptômes précurseurs en aient éclaté sous un autre liémispliére, et ne soient eux-mêmes qu'une suite du mouvement du protestantisme anu'lais au dix-septième siècle.... n Traité de t'enrhuinemcntdcs idées fondamentales (t. II, p. 459).

3. IJU. BoRGEAUD. Ëlablissement et Rcvisinn des Conslitullons (p. Î'2-Î3).

32 I.inEE IiE LETAT.

l'idée fondamentale dont il s'inspire se retrouve chez les jjnritains fugitifs qui ont fondé la Nou\ elle Angleterre, (^ette idée est à la base de toutes les ronventions qu'ils formèrent entre eux, et qui étaient destiné'cs à devenir i)lus tard des constitutions. Les cosignataii'es y stipulent à la fois la souveraineté du peuple et l'absolue autonomie de la conscience.

La liberté religieuse, l'émancipation de la croyance se trouvent donc à la racine du mouxenient in(li\ idualisie du xvm" siècle. Autant il était nécessaire de le rai)i)eler ici, autant il serait inutile d'insister; car cet élément de la doctrine indi- \idualistc, toid essentiel ([u'il soit, n'a i)our ainsi dire pas joué de rôle tlans le mouvement des idées françaises de ce temps. La propagande en faveur de la tolérance a proc(''dé chez nous d'une autre source : de la libre pensée anglaise, et du scepticisme français. Faut-il s'étonner, pour le dire en passant, que, prèchée par des incrédules, l'autonomie de la conscience n'ait pas abouti chez nous à ces fortes croyances morales (jui s'allient si bien à la profession de foi indi\idualiste, et ([ui en sont le plus assvu'é soutien?

La théorie de la liberté politique forme le point culminant de l'Esprit (les Lois.

Montesquieu a donné une double définition de la liberté en général. Dans un pays où il y a des lois, elle consiste « à faire ce que l'on doit vouloir, à n'être point contraint de faire ce qu'on ne doit pas vouloir' >i. Et encore « c'est le droit de faire tout ce que les lois permettent- ». — De ces définitions il r(''sulte, à première vue, que la notion de liberté n'est pas

1. Esprit des Lois, liv. XI. cliap. m ((flùivro^. edit. LabouUiyo (l. IV. p. 4). •2. Ibid., liv. XI. chap. ni (t. IV. p. 4).

cocxlensivo à la notion de souveraineté. C'est bien à tort, dit Montesquieu, ([ue l'on a eonfonclu « le pou\oir du peuple avec la lil>('rt(' du iicuple' ". Et c'est, de même, bien à tori que l'on a voulu faire de la lilierti'' le privilège, sinon le monopole d'une foniK^ de gouvernement . la tlémoeratie. L'e\i)lieation de cette erreiu' est que, en démocratie, « le peuple paraît faire à peu l)rès ce ([u'il \cut- ". Mais si ce n'est })as là ce qui constitue la liberté, la démocratie n'est pas « un état libre par nature ». En d'autres termes, et plus généraux, Montesquieu refuse de lier l'itlée de liberté à un iJrincijie al)strait, comme la souveraineté; il estime que la liberté tient, au contraire, à des conditions concrètes, réelles, positi\es (pi'il \a s'etTorcer de déterminer. Tel est le lien par leciuel, dans VEsprit des Lois, la criti(pie de la notion de souveraineté se rattaclie à l'exposition de la notion de liberté politique.

Les conditions réelles, positives de la liberté politique sont de deux sortes : les unes ont rapport à la constitution du pays, les autrei^, à la situation légale du citoyen'.

Montesipiieu ti'aite d'abord des premières. La liberté politique ne se rencontre que dans les « gouvernements modérés ' », et l'on sait qu'il faut entendre par là les gouvernements qui ne reposent i)as sur un principe imique, comme la démocratie ou l'aristoiratie, mais c{iu admettent la combinaison de ditTérenls primipes'. Encore faut-il, même dans un gouxcrnemcnt modéré, (pie les déjiositaires du iiou\uir n'en ainiscnl i)as; résultat (pii s'obtient sûrement si les pouvoirs se font équilibre, si, « par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir^».

1. Esprit des Luis. liv. XI, clia|i. u ((8>uvrcs, t. IV. p. 3).