Cours d'Économie industrielle (t. II, p

b. De la misère des classes laborieuses en Angleterre cl en France (Bruxelles, 1842). — Il n'est pas sans intérêt de noter qu'un fragment de cet ouvrage, présenté en 1840 à l'Inslilut, pour prendre part à un concours sur la question de la niiscre, y a été récompensé.

2t)8 L'IDÉE DE L'ÉTAT.

qiicniment et l'historien socialiste du socialisme considère l'autour de ce livre comme un précurseur'.

Buret ne s'est pas borné à critiquer le laissez faire, même en termes très énergiques-; ou à nommer le régime industriel de son temps le « moyen âge de l'industrie = »; en faisant remarcpierque, dans la confusion de ces temps barbares, il n'y avait pas, à proprement parler, de gouvernement, et que « ce qu'on a nommé depuis oppression, injustice sociale, était l'excès de la liberté de quelques-uns, aux dépens de la société, l'abus du laissez-faire*. » Il ne s'est pas borné h louer abondamment et éloqucmment Sismondi ■"•, ni ;\ blâmer Adam Smith pour avoir restreint oidre mesure le domaine de l'économie politique, en la transformant en une science « positive comme les mathématiques" ». 11 a fait tout cela, cl il a fait davantage encore. Il s'est exprimé en termes très frai)[)ants sur les rapports du capital et du travail; il a délii)érément fait ajjpel à l'intervention de la loi et de l'Klat dans les affaires de l'industrie, dans la direction morale du ])ays; enfin, il a, lui aussi, réclamé pour l'intelligence le droit d'intervenir, d'arracher au hasard la direction des plus grands intérêts de l'humanité.

Le » vrai lléau de l'industrie », c'est, dit Buret, la séparation « toujours croissante » du capital et du travail, la division du monde industriel en « classes » hostiles, situation lamentable, (pii ne pourra prendre fin qu'à la condition que le travail par\ienne à « conquérir une part, si minime qu'elle soit, de la propriété des instruments qu'il emploie''». Je n'ai. pas à analyser ici les moyens préconisés par Buret". Il me suffit de