Ibid. (Œuvres, t. I, p

toutes celles qui portent atteinte à la morale, par exemple, en prescrivant la délation, la dénonciation, le refuge et l'asile offerts à des proscrits; toutes celles qui « divisent les citoyens en classes » ; qui les punissent de ce qui n'a pas dépendu d'eux, les rendent responsables d'actions autres que les leurs, etc'. Une loi pareille ne mérite pas d'être appelée loi.

Ainsi, par delà les lumières et la droite volonté présumées du législateur, Benjamin Constant reconnaît « des droits indépendants », tout comme il reconnaît, par delà les pouvoirs constitués, une « souveraineté du peuple » dont ces pouvoirs tiennent une délégation. Mais les droits indépendants dont il est ici question, ce sont les « droits naturels » de la philosophie du xviii'' siècle. Benjamin Constant, qui rencontre au cours d'une discussion les théories juridiques de Benlham^ s'élève avec force contre la confusion de l'utile et du juste. « Je voudrais, dit-il, le plus possible, séparer l'idée du droit de la notion d'utilité'. » Mais cela dit. Benjamin Constant ne trouve rien à ajouter. Rien ou presque rien, car d'observer que« le droit est un principe, l'utilité n'est qu'un résultat, le droit est une cause, l'utilité n'est qu'un effet* », ce n'est pas justifier, ni fortifier la distinction qui précède. Faute de se montrer exigeant, faute de poser le fondement métaphysique du droit, Benjamin Constant reste loin de Rousseau, même quand il paraît le rejoindre.

Ce n'est pas, au surplus, la seule différence qu'il y ait entre eux. Tandis que, chez Rousseau, l'organisation politique a pour objet d'assurer aux citoyens la jouissance des droits naturels, elle est seulement tenue, chez Benjamin Constant, à ne pas empiéter sur ces droits. Pour celui-ci, le droit naturel est la limite que l'Etat ne doit pas franchir; pour celui-là, la consé-