Ihid. (œuvres, t. I, p

3. Les Vues sur le Gouvernement de la France, du duc Victor le Broglie, sont très directement inspirées des principes de IJenjauiin Constant, notamment en ce qui touclie la localisation des pouvoirs.

4. « Nos spectacles et nos fêtes sont liérlssés de gardes cl de baïonnettes. On croirait que trois citoyens ne peuvent se rencontrer sans avoir besoin de dmix soldats pour les séparer. » Principes de Politique. (Œuvres, t. I, j). 41.)

fi. Voir Œuvres (I. Il, p. I.'iT et suiv.).

ii(ii.Tiii.N.\ii;i> r,T i,iiii;i!Ai\, sm

plus violciilcs que celles de Benjamin Cunslant; elle ne marquera pas mieux qu'il ne l'a l'ait l'antithèse entre ee qui est inili\iiluel et ee qui est social. <■ Tnul ce qui es! imlividuel no saurait, a-l-il dit quelque part, être légitimement soumis au pouvoir social. » Ainsi apparaissent et se dressent en face l'un de l'autre, chez Benjamin Constant, deux principes rivaux, hostiles même : l'Etat, rindi\idu. Tout triomiihe de l'un est un revers pour l'autre. Benjamin Constant perd de vue la pensée large et généreuse, quoique souvent flottante et vague, des philosophes du xviu'' siècle, qui, dans leur conce})tion de l'individualisme, ne séparaient pas la revendication des libertés individuelles de l'effort à accomplir jjour aider, fût-ce i)ar l'action de l'État, au développement le i)lus eonqilet possible du plus grand nombre possible d'indi\idualilés. Linilividualisme de Benjamin Constant tend, comme celui des économistes, dont il sera parlé i)ienlôl, à resètir lui caractère surtout négatif.

Malgré certaines divergences d'opinions sur des points particuliers, divergences dont (juelques-unes sont notables, la pensée de Benjamin Constant rejoint ici celle de Boyer-Collard, et il n'y a pas lieu d'être surpris qu'à un moment donné, leurs disciples respectifs, plus l'rapp('s de ce cpii les rapprochait cpie de ce qui les divisait, aient formé ensemble une grande école, où les nuances particulières se sont fondues dans une même teinte générale.

L'un des premiers écrits de Benjamin Constant, l'un de ceux où il a rassemblé sous la forme la plus succincte et la plus frappante le plus grand nombre d'idées, le discours intitulé : De la liberté des anciens comparée à celle des modernes ', éclaire

1. Discours prononcé à lAlhénée royal de Paiis, eu 1819. (Œuvres, t. It, p. 539- 60). — L'iili-e promiére de la distinction développée dans cet écrit se trouve déjà indi(|uée dans Vh'sprit de l'oixjurtc et d'iixKrpitlidii. .'•■ partie, iliapitre vi. (OKiisres, t. II, p. Wi.)

3111 I.IIiKE FIE I/KTAT.

il'im jour 1res xil'sa lliédrii- do la soiufraini'h'' cl sa llirorie de la liberté politique, en iiiùme temps ipiil inai(pie les limites de son individualisme, cl (pi'il montre pour(|uoi ces limites ne pouvaient être franehies.

L'idée maîtresse de cet opuscule, c'est que la liberté, au sens où les modernes l'enlendenl, n'a nul rapport avec la liberté, au sens où les anciens renicndaicnl.

Que veulent dire, pour un moderne, ces mots : être libre? « C'est, pour chacun, le droit de n'être soumis f[u'au\ lois, de ne pouvoir être ni arrêté, ni détenu, ni mis à mort, ni maltraité d'aucune manière par l'efTet de la volonté arbitraire d'un ou de plusieurs individus. C'est, pour chacun, !<• droil de dire son opinion, de choisir son industrie et de l'exercer; de disposer de la propriété, d'en abuser même; d'aller, de venir sans en obtenir la permission et sans rendre compte de ses motifs ou de ses démarches. C'est; pour chacun, le droit de se réunir à d'autres individus, soit pour conférer sur ses intérêts, soit pour professer le culte que lui et ses associés préfèrent, soit, simplement, pour remplir ses jours et ses heures d'une manière plus conforme à ses inclinations, à ses fantaisies. Enfui, c'est le droit, pour chacun, d'inlliicr sur l'administration du gouvernement, soit par la nomination de tous ou de certains fonctionnaires, soit par des rei)résentations, des pétitions, des demandes, que l'autorité est plus ou moins obligée de prendre en considération '. »

Qu'est-ce, maintenant, qu'un ancien voulait dire par les mômes mots? La liberté, pour lui, consistait « à exercer collectivement, mais directement, plusieurs parties de la souveraineté tout entière, à délibérer sur la place publique de la guerre et de la jiaix, à conclure avec les étrangers des traités d'alliance, à voter les lois, à prononcer les jugements, ù examiner les comptes,

1. De la liberlé des aneiens comparée à relie des modernes. (OTuvres, t. II,

i)()r.TuiNAii!i:s KT i.iniiRArx. 311

Ins artos, la pi^slion dos inai:islrals, à los faire comparaître devaiil loiil le peuple, à les niellre en accusation, à les condamner ou à les absoudre. Mais en même temps cpie c'était là ce ciue les anciens nommaient liberté, ils admettaient comme compatible avec cette liberté collective rassujcttissemcnt complet de l'individu à l'autorité de l'ensemble ». Et Benjamin Constant montre qu'on ne trouve presque rien, cliez les anciens, qui rappelle ces « jouissances » impliquées dans la liberté moderne. Les religions, les opinions, l'industrie sont réglementées, dans l'antiquité, par la volonté collective. Aussi, « chez les anciens, limliNidu, souverain presque habituellement dans les alTaires publiques, est esclave dans tous ses rapports privés.... Chez les modernes, l'individu, indépendant dans sa vie privée, n'est, môme dans les États les plus libres, souverain qu'en apparence' ».

La distinction est juste, vraie, féconde. Elle a mérité d'être reprise et approfondie par l'un des plus distingués d'entre les représentants de l'école libérale-. Telle qu'elle se présente chez Benjamin Constant, elle explique, disions-nous tout à l'heure, et sa théorie de la liberté politique, et sa théorie de la souveraineté. Il devait suffire, en elïcl, à Benjamin Constant, que le moderne eût » les apparences » de la souveraineté, puis(|u'il cherche ailleurs les jouissances que l'ancien trouvait dans l'exercice réel de la souveraineté. Et de fait. Benjamin Constant n'offre guère ([uc les apparences de la souveraineté au citoyen, tandis qu'il lui assure une tivs large somme d'indépendance personnelle.

Mais cet opuscule nous a i)aru très propre, également, à marquer les limites de l'individualisme de Benjamin Constant, et la raison d'être de ces limites.

En effet, il ne se conlenle pas de noter la dilTérence qui

1 . De ta liberté des atiriens comparée à cette des moderneu (fflCuvi'Cs, I. II, p. 542). •2. Voir Laboci.aye, La liberté antique et ta liberté moderne (1803).