l/IIIEK m: I.ETAi
existe entre les deux conceptions de la liberté, il montre aussi poiiniiioi l'on a passé de l'une à l'autre. D'abord, la raison politique. Les Répuidirpics anciennes ('laienl foil peliti's ; elles étaient essentiellement h(lli(juciises. Les Etats modernes sont pacifiques, et incomi)arablemenl plus vastes. Puis, les raisons économiques : le conniierce, si limité dans l'antiquité, a pris, chez les modernes, un développement chaque jour plus considérable. Enfin, une raison sociale : l'esclavage a disparu. L'abolition de l'esclavage a ôté aux citoyens le loisir que supposait la perpétuelle délibération sur la place publique. Le travail inspire aux hommes l'amour et le besoin de l'indépendance. 11 occupe, en outre, tous les moments de leur vie. Les anciens, dans l'intervalle des guerres, auraient langui, s'ils n'axaicnl eu. en quelque sorte, comme ressource, l'exercice de la souveraineté. Enfin, l'étendue. des États diminue l'importance politique de chaque individu. « Le républicain le plus obscur de Rome et de Sparte était une puissance. Il n'en est pas de même du simple citoyen de la Grande-Bretagne ou des États-Unis. »
Ces raisons sont intéressantes et solides, sans (|ue l'on puisse dire qu'elles pénètrent au fond. Benjamin Constant en indique une autre, une raison d'ordre psychologique. Précisément parce que les anciens exerçaient réellement la souveraineté sur la place publique, ils y tenaient davantage. « L'exercice de leur volojité était un plaisir vif et répété^ ». Les modernes, au contraire , trouvent dans la jouissance de l'indépendance individuelle ce même plaisir vif et répété. Ainsi, « les anciens, lorsqu'ils sacrifiaient celle indépendance aux droits politiques, sacrifiaient moins pour obtenir plus, tandis cju'en faisant le même sacrifice, nous donnerions plus pour obtenir moins ». Observation SLdjfilc et profonde, mais qui fait reposer, en dernière analyse, l'individualisme sur un calcul d'inl(''rèl.
1. Dr il tilierlé ili-s ancicnx. (OI^uvips. I. 11, p. Ci'iT.)
iini:Tr,i>Aii;i;s i:i i.ii;i;i;.u\. 31:j
Benjamin Constant sont, d'aillciirs, (|iip rnlililarisnie csl insullisanl, et nuus ra\ons \u faire ollurl pour réfuter Benthain. Mais après (ju'il a uioiiln'' l'ordre ilu droil el de la liherii'' Teuipurfanl sur celui de l'utile, parce qu'il est l'ordre du droit et de la liberté, le voici cjui s'arrête avant d'aborder l'explication d(M'nière, seule suffisante et satisfaisante, l'explication rationnelle. Non qu'il ne pressente l'objection. « Est-il donc vrai que le i)onheur, de cjuelque genre (pi'il j)uisse être, soit le but unique do l'espèce buniaine ?» Et il réi)ond aussitcM : «En ce cas, notre carrière serait bien étroite, notre destination bien peu relevée ». Il atteste « cette partie meilleure de notre nature, cette noble inqui('tude (jui nous poursuit cl (|ui nous tourmente, cette ardeur d'étendre nos lumières et de développer nos facultés »; et il conclut : « Ce n'est pas au bonbeur seul, c'est au perfectionnement que notre destin nous appelle' ». Le mot y est bien, mais ce n'est (|u'uu inol. Benjamin Coiislant n'est pas travaillé du souci d'étendre, dans la plus large mesure possible, les facultés du citoyen, ni d'accroître sa valeur économique ou morale, ni de procurer à la société politi([ue un nondjre sans cesse plus grand de membres qui soient de véritables individus ^
Lorsque Laboulaye reprenant, sous un titre analogue, l'idée si intéressante de son maître, cbercbe à son tour les raisons qui motivent ces deux conceptions de la liberté, et le passage de celle des anciens à celle des modernes, il ne s'arrête ni au calcul utilitaire de Benjamin Constant, ni à l'argument social, ni aux arguments économiques ou politi(|aes. Il va droit à un
