Ibid.. liv. X.VI.\. chap. i (t. V, p. 37y

4. « Je le dis. el il me semble que je n'ai fait cet ouvia^re que pmir \c prouver : l'esprit de modération doit être celui du lésrislaleur... ». Iliid.. liv. XXl.X. chap. i (t. V. p. 379).

les éléments d'iiulividiialisnie qii il renferme , el que nous avons essayé d'en dégager.

« Les charlalans du Japon dépècent, dit-on, un entant aux yeux des spectaleurs; puis, jetant en l'air tous ses menilires l'un après raulr(\ ils font relonihcr l'cnfani vi\anl cl (nul rassemblé. Tels sont i'i peu près les tours de gobelet de nos politiipies : après avoir démemhri' le eorps social par un prestige digne de la foire, ils rassemblent les pièces on ne sait comment' ».

On a reconnu dans ces lignes du Contrat social la critique de l'Esprit des lois, dans ce « prestige digne de la foire « la substance du célèbre chapitre sur la Constitution d'Angleterre.

Ils font du souverain, dit encore Rousseau, « un èlre fantasli(iuc. formé de i)ièces rapportées; c'est connue s'ils composaient l'homme de plusieurs corps, dont l'un n'aurait que des yeux, l'autre des bras, l'autre des pieds et rien de plus'». Voilà pour la théorie des trois jjouvoirs. Or il ne se peut concevoir, selon Rousseau, d'erreur plus grave, ni pour ainsi dire, plus sacrilège ; car elle attente à la notion de souveraineté, fondement de l'ordre social, qui servant de base à tous les droits, est lui-même « sacré »'.

Rousseau se propose donc, avant tciut, dans le Contrat social, de rétablir la vraie notion de souveraineté méconnue , défigurée par Montesquieu. La souveraineté est indivisible*, ina-