Étude sur les liéformateurs (t. 11, p

LES ECONOMISTES ORTIIOnOXES. 357

naire, ont dépassé le maître, mais en suivani la ligne qu'il leur avait tracée.

L'usage du raisonnement par analogie les a eonduits à leurs conclusions dernières. L'intervention de l'État dans l'industrie, dans le commerce, est nuisible, avait dit Smith. L'intervention de l'État est nuisible partout, concluent les représentants les plus tidèles, les héritiers authenliques de sa pensée. — L'Étal, quand il entreprend de travailler pour son propre compte, est mauvais commerçant, mauvais industriel, avait dit J.-B. Say. Toutefois, le même auteur reconnaissait encore à l'État le droit de stimuler, d'encourager l'activilé industrielle ou commerciale des particuliers. Dunoyer, Bastiat, lui dénient ce droit. Mais parce qu'ils lui dénient <elui-là, ils lui en dénient d'autres encore. L'État, dit Dunoyer, étant mauvais commerçant, mauvais industriel, est aussi mauvais professeur. 11 ne doit pas enseigner, ni certiOer par des diplômes la science acquise. Vient enlin un autre économiste qui, rencliérissaut sur lous ses prédécesseurs, estime que l'État n'est [las nécessairement mieux qualifié qu'une compagnie privée pour s'acquitter de la dernière et unique lâche que ceux-ci lui avaient laissée : garantir la sécurité.

Mais la valeur de ce raisonnement par analogie est médiocre. En passant de leurs premières formules aux dernières, les économistes quillent, sans s'en apercevoir, un terrain de discussion pour s'élaldir sur un autre. A la supposer fâcheuse dans l'ordre purement économique, l'action de l'État ne l'est pas nécessairement à un égal degré, et à pareil titre, dans les autres domaines. Il y aurait lieu, pour établir ce point, d'administrer une preu\e, qui fait défaut ici.

Ce n'est pas tout. Les économistes prolestent contre le reproche de « matérialisme », quand on le leur adresse. Et de fait, ou bien ils se défendent de toute tentation métaphysique, ou

.îr.X i;iDÉE DE LÉTAT.

l)icn, quand ils y cèdent, ils professent, en général, une philosophie hostile au matérialisme. Plusieurs d'entre eux se préoccupent spécialement des questions morales. Ils en cherchent le lien avec les questions éronomitpies. Ils se refusent à admettre que l'on puisse traiter celles-ci indépendannnenl de celles-là. D'excellents livres, et justement appréciés, procèdent de cette inspiration '. Parfaitement sincères dans leurs convictions, les économistes, quand ils suivent cette voie, sont-ils, à un égal degré, clairvoyants?

Le matérialisme moral qu'on leur reproche consiste à faire passer au premier rang les intérêts matériels de la société, la production de là richesse. La richesse est, sans doute, un élément essentiel de la civilisation : esl-elle la civilisation même? Faut-il admettre, avec les économistes, que la moralité suit le bien-être et la richesse comme l'ombre suit le corps; que le meilleur moyen <le faNoriscr un larj;e épanouissement de la personnalité, c'est de multiplier les besoins, et aussi les moyens de satisfaire les besoins? L'individu, en d'autres termes, est-il, avant loul, ce productem- dont Sniilli a plaidé la cause, ou ce consommateur dont Basiiat a défendu les intérêts? Si l'individu n'est que cela, ou s'il doit être considéré principalement sous cet aspect, la théorie de l'État, telle que les économistes la présentent, est pleinement justifiée. Mais, du môme coup, se trouve justiliée l'imputation de matérialisme moral.

Lange, dans le beau chapitre de son livre où il critique la « dogmatique de l'égoïsme », rappelle que Smith, s'il est l'auteur des Recherches sur la Richesse des nations, est aussi celui de la Théorie des Sentiments moraux; et que, s'il regarde avec raison « le marché des intérêts » comme une partie notable de

1. Il suffit de rappeler les noms <i'An. Bi.anqui, Michel Chevalier, les travaux de H. Baudiiillart (/5f.< Happorl.i lic la Morale et île l'Èeonutiiii' pulitiijuc, 1860, 2° édit. 1883); et A. Hondelet (/.e .S/<i)'!7»a?i.<mt' en Économie politique, La Morale de la Hichessc, etc.)-