I.KS ÉCONOMISTES OUTIldlMlXES

l'existence, il ne méconnaît pas cependant qu'il y a pour l'homme une autre vie, sujette peut-être à d'autres conditions, et comportant d'autres maximes'. L'erreur de beaucoup d'entre les successeurs d'Adam Smith consiste à ne considérer que le « marché des intérêts », et à trancher un grand nomlire de questions, entitM'ement étrangères à celles qui s'y posent, ])ar un principe dont l'observation et l'expérience attestent la justesse en de certaines limites seulement, sans permettre de rien préjuger, quant à l'application qui pourrait en être faite au delà de ces limites.

Il n'est pas extraordinaire (ju'entre les économistes et les écoles socialistes, dont il a été parlé au livre précédent, les solutions se contredisent, puisque le problème traité n'est pas le même. Les socialistes se demandent : conmient la richesse doit-elle être répartie, distribuée, pour qu'il soit donné une certaine satisfaction à l'idée de justice? Les économistes se demandent : quel est l'ordre social le plus favorable à l'accroissement de la richesse générale, toute autre considération étant, par hypothèse, écartée ? Nul rapport, on le voit, entre les deux interrogations initiales, auxquelles répondent des systèmes si contraires.

De là, un malentendu fondamental, une querelle qui ne peut hnir. Quand les socialistes disent aux économistes : le principe du laissez faire et de la concurrence est détestable, ils disent une chose à la fois juste et fausse. Juste, en ce sens que, s'il s'agit de la distrihutinn de la richesse (et c'est là leur souci, à eux), le laissez faire, la concurrence, ne fournissent aucune indication. Fausse, en ce sens que, s'il s'agit des conditions les plus favorables à l'accroissement de la richesse générale (et c'est là le souci des économistes), nulle organisation du travail ne peut valoir la concurrence, le laissez faire.

1. Lange, Histoire du Matérialisme, tratl. fr. (l. II. p. 'i65).

Inversement, quand les économistes disent aux socialistes : l'État ne doit jamais ni nulle part intervenir, ils disent une chose à la fois juste et fausse. Juste, du point de vue auquel ils se placent eux-mômes. Fausse, du point de vue auquel se placent leurs adversaires. Les deux écoles ont donc, tour à tour, tort et raison : raison en principe, et sous réserve des détails, quand elles demeurent sur leur terrain propre ; tort, quand elles l'abandonnent pour pénétrer sur le terrain de l'adversaire.

Les phénomènes économiques peuvent être considérés, en effet, sous deux aspects. Gomment se produisent-ils"? ipie nous apprend, à ce sujet, l'observation scientifique, impartiale el désintéressée? Puis, dans quelle mesure leur cours naturel appelle-t-il des reclifîcations, une surveillance, l'intervention du vouloir humain, à supposer que l'homme cherche à réaliser la société rationnelle, la société conforme à la justice? Traiter séparément ces deux questions, et ne pas prétendre répondre à l'une ijar les données de l'autre, est une règle de méthode qu'il eût suffi aux économistes et aux socialistes de respecter, pour éviter des polémiques , dont l'elTet certain a été de pousser chaque école à outrer sa thèse jusqu'à l'absurde.

Une autre remarque de Lange, non moins juste', est que l'économie politique, comme toute science, arrive à l'exactitude par l'abstraction. Or les données abstraites, de ([uelque ordre qu'elles soient, ne s'applicpient jamais, telles quelles, à la réalité. La géométrie considère des figures idéales qui neco'incident pas absolument avec les figures réelles. L'économie politique fait de même. Elle considère, dans la vie humaine, « le marché des intérêts «, et elle suppose que tout s'y passe comme si Végoïsme était le principal mobile des actions. Elle obtient ainsi une hypothèse intéressante, mais une hypothèse. Chacune de