Lange, Histoire du Matérialisme (t. II. p. kf

LES ECONOMISTES ORTHODOXES. :i(j|

ses conclusions doit donc, en bonne logique, être affectée d'un doute. Si l'intérèl personnel est le plus jjuissant mobile d'action, et s'il coïncide, d'ailleurs, avec l'intérêt général, comme l'enseignait l'optimisme du xviii" siècle, le laissez faire, la concurrence, sont le vrai. Le langage ordinaire des économistes s'écarte sensiblement de cette retenue : à mesure qu'il s'en écarte davantage, il perd davantage de son autorilé.

On en vient, par ces voies diverses, à constater que la « politique économique » repose sur un postulat éminemment discutable. Accordez-le : toutes les propositions des économistes s'enchaînent dans un ordre rigoureux, et les conclusions qu'ils tirent de leurs principes sont inattaquables. Refusez-le : si un cerlain nombre de ces propositions demeurent debout, et se soutiennent par leur valeur propre, à titre de vérités partielles, établies par l'observation, l'ensemble chancelle, et les conclusions générales, celles qui regardent l'organisation même de la société, perdent tout leur prix.

Le postulat des économistes, c'est que l'accroissement continu de la richesse générale est, en même tenqis (jue le souverain bien, le but même de la civilisation. D'où il suit, que l'organisation sociale la plus propre à hàler le progrès de la civilisation sera l'organisation la meilleure. Or il n'est pas de moyen plus efficace pour procurer l'enrichissement général, que la concurrence illimitée dans l'absolue liberté, soit de la l)ro(luilion, soit des échanges. Le laissez faire sera donc le dernier mot de toute vraie philosophie politique. Il exerce, en effet, une influence favorable sur la nature humaine. Il la rend jdus active, plus entreprenante, plus capable d'efi'orts, plus soucieuse d'épargne. Quant aux misères inséparables de la concurrence, les unes, les plus nombreuses, seront soulagées par la bienfaisance; les autres devront être regardées comme l'inévitaiile rançon du plus grand bien possible. Ainsi, à l'usine.

la matière première, si bien travaillée qu'on la suppose, laisse un déchet, qui n'empêche pas le fabricant de s'enrichir.

Oui, mais si le but de la société n'est pas la civilisalioii ainsi comprise, ou, pour mieux dire, si la civilisation ne so ilonna pas pour premier objet la création de la richesse? Quand il ne resterait rien d'autre de la polémique des socialistes, il resterait toujours ce doute, insinué par eux dans les esprits, et qui ne peut pas ne pas les travailler.

A supposer que l'on écarte comme invraisemblable l'hypothèse d'une transformation radicale dans le jugement dos hommes sur cette question ; ;'i supposer qu'on repousse, comme absurde et insupportable, le régime auquel les premiers collectivistes français, et surtout leurs successeurs allemands, prétendent soumettre l'humanité, se défera-t-on aussi aisément de l'objection plus modeste que Lange a émise?

Les modernes, dit ce philosophe, estiment que l'homme est d'aillant plus heureux (ju'il a plus de l)esoins, avec des moyens plus abondants pour les satisfaire. Mais les anciens pensaient autrement. Est-il impossible ([u'un jour, sous l'influence de doctrines nouvelles, une nouvelle conception du bonheur général surgisse et s'accrédite, sans que les forces productives de la société décroissent sensiblementl « De nouveau pourrait prévaloir l'idée fondamentale de la culture classi((ue, qu'il existe en toutes choses une certaine mesure salutaire, et que la jouissance ne dépend pas du nombre des besoins satisfaits, ni de la difhcullé de les satisfaire, mais de la forme sous laquelle les besoins naissent et sont satisfaits ; de même que la beauté du corps n'est pas déterminée par une accumulation de chairs et d'os, mais par la présence de certaines lignes mathématiques'. »

Lange conçoit ainsi, pour l'avenir, le triomphe de l'idéalisme