LangE; Hislroire du Matérialisme (l. II, p

sur le matérialisme moral des économistes. Laissons de côté les raisons qu'il allègue en faveur de son hypothèse, et qui sont souvent plus subtiles que probantes (par exemple celles qu'il tire des données de la psycho-physique), il n'en reste pas moins que cette hypothèse donne un corps à l'objection dont le postulat des économistes est passible. Quiconque admet la possibilité d'un état social où, sous l'action de fortes théories, soit morales, soit religieuses, leshonunes cesseraient de penser que le bien suprême réside dans la création de la richesse (sans, pour cela, se désintéresser outre mesure de l'effort accompli jusqu'à présent en ce sens), quiconque admet cette éventualité, échappe à la logique des économistes, et peut, à bon droit, contester leur conception négative de l'État.

Les économistes, il est vrai, nient que cette éventualité soit possible, et même recevable pour l'esprit. Mais la seule raison qu'ils allèguent ici est une raison historique. Le développement de l'humanité s'est fait jusqu'à présent, surtout durant les derniers siècles, dans le sens de la restriction graduelle des interventions de l'État. Donc, affirment les économistes, il continuera indéfiniment dans ce sens.

Mais il est périlleux de n'invoquer que l'expérience et l'histoire, car chacun les fait parler à sa manière, et elles-mêmes elles ne tiennent pas toujours un même langage. N'est-ce pas sur l'histoire et l'expérience que s'appuienl à leur tour les collectivistes, lorsqu'ils soutiennent que la concentration croissante en fait des moyens de production, mène directement à la suppression de la propriété privée'?