bid. (p. 40 et suiv

L'école libérale insistera dès lors, avec une prédilection marquée, sur le rôle de l'association, sans trop s'apcrcc\oir de deux points, pourtant essentiels. Le premier, c'est qu'en préconisant l'association, elle emprunte au socialisme une de ses formules, celle ([ue Fouricr a proposée'. Le second, c'est que l'État lui-même, selon les prémisses de sa propre doctrine, n'est qu'une association très vaste, une association qui, au lieu d'englober quelques citoyens, les englobe tous. Pourquoi ne pas admettre que cette association, réputée volontaire, elle aussi, puisse faire ce que feraient à juste titre, et à bon droit, des associations partielles? Pourquoi ériger en principe rémulation entre les associations partielles, au lieu d'accepter qu'elles se fondent et s'intègrent, en quelque sorte, dans l'association totale et unique qui est l'État? Les libérau.x passent à côté de cette difficulté sans la voir.

Ainsi, le rôle de l'État se trouve restreint par eux, dans l'ordre moral, politique et administratif, comme il l'avait été par les économistes dans l'ordre proprement économique, et pour les mêmes raisons. L'individualisme, aux yeux des libéraux, c'est essentiellement la doctrine qui repousse, qui condamne toute intervention de l'État hors du seul domaine où l'on veuille bien reconnaître qu'il est chez lui : la protection de la liberté, celle des droits réels, des droits acquis. Le citoyen, par exemple, aura « le droit de vivre » si des circonstances propices lui en assurent les moyens, ou si le bon vouloir des particuliers vient à son aide. Le citoyen aura le droit d'acquérir ces éléments de toute culture faute desquels on n'est pas un homme, s'il se trouve en mesure de payer la rétribution scolaire, ou si quelque association, la commune, une société privée, le fait pour lui. Mais il n'a rien à attendre de l'État.

Les adversaires de l'école libérale n'ont pas manqué de dire