Voir plus loin, même livre, chap. vi

:57'2 I.lliÉE llE l/ÉTAT.

qu'elle ressuscitait ainsi, au bénéfice d'une catégorie de pri\ ilégiés sensiblement accrue, quoique toujours relativement restreinte, l'ordre de choses antérieur à la Révolution.

Il subsiste, en effet, deux catégories : ici, ceux qui possèdent réellement un droit, propriété ou culture intelleckielle et morale; là, ceux qui ne le possèdent point. Aux premiers, l'État garantit la libre possession, la libre jouissance. Il abandonne les autres à la sollicitude incertaine, et intermittente, et bénévole des particuliers.

On verra, par la suite, le i)arti que les socialistes contemporains ont tiré de cette constatation. S'ils en ont abusé, comme nous le croyons, on ne peut cependant méconnaître qu'elle contient une grande part de vérité.

Il en advient, en somme, du mot inith'klKdlUnn; connue il en est advenu, d'autre part, du mot socialisme. La fortune des deux termes est semblable. L'un et l'autre changent de sens, et s'acheminent graduellement vers une acception très différente de l'acception originelle.

Le socialisme était d'abord une doctrine qui sacrifiait l'individu à la cité. Nous l'avons vu, et nous le verrons plus encore, par la suite, devenir une doctrine qui compromet les intérêts généraux et élevés au profit des jouissances individuelles. L'individualisme était d'abord une doctrine largement émancipatrice, qui conviait tous les membres de la société politique à la pleine expansion de leurs puissances, à la jouissance réelle de tous leurs droits d'hommes. Nous venons de voir que l'école libérale le réduit à être la protestation des plus favorisés d'entre

les membres de la société politique contre ringérence de l'État, ingérence nuisible, en etTet, à l'expansion de leur liberté, mais utile, et même indispensable — dans les conditions que nous délormincrons plus loin — pour ('lever les moins favorisés à la condition bumaine.

L'école libérale, qui a rendu tant de services, et joué, en son temps, un rùle si bonurai)lç, n'a pas, de propos délibéré, apporté ces restrictions à la tbèse individualiste. Elle s'est trouvée, nous venons de le voir, conduite par les circonstances mêmes à les formuler. L'erreur du temps présent consisterait à vouloir faire survivre cette formule aux circonstances qui l'ont provoquée.

Ingénieuse (i plaider sa propre cause, l'école libérale articule contre l'école démocratique un grief qui est le même, mais qui est certainement moins fondé, que celui dont les économistes se prévalent contre les socialistes. Les économistes objectent au socialisme qu'en réclamant l'organisation du travail, ils tournent le dos au progrès, et ramènent l'iiumanité en arrière. L'école libérale reprocbe à l'école démocratique de restaurer soit l'ancien régime, soit la cité antique. Or, nous avons vu combien ce double reproche est peu fondé, puisque, d'une part, dans la cité anli(pie, le citoyen est un moyen subordonné, sacrifié à une fin, tjui est le bien de l'État; tandis que dans la conception démocratique, le citoyen est une fin en soi; puisque, d'autre part, sous l'ancien régime, le souverain ne s'intéresse à ses sujets, (juand il s'y intéresse, que par égard pour soi-même, ou par zèle religieux, non par respect pour leur droit, qu'il ne connaît pas ; tandis que, dans la conception démocratique, le droit de l'individu fonde seul te justifie l'intervention de l'État.

Si l'on écarte, comme peu probante, la polémique de l'école libérale contre l'école démocratique, il ne subsiste plus que les parties critiques et négatives de sa thèse. C'est ainsi réduit

374 L'IDÉE DE LÉTAT.

et amoindri, que l'individualisme s'est transmis des libéraux du second Empire aux libéraux actuels. Ceux-ci devaient lui faire subir, à leur tour, comme nous le montrerons*, de nouvelles altérations.

1, Voir plus loin. Livre v, cliap. ii.