Ibid. (p

à Rousseau une phrase qui revient souvent dans son discours, et qui pourrait servir d'épigraphe naturelle à tous ses livres : " Ce ne sont pas là des hommes : il y a quelque bouleversement dont nous ne savons pas pénétrer la cause' ». Cette cause, à la différence de Rousseau, qui signale le mal sans indiquer le remède, Fourier la voit distinctement dans l'étal ^^ morcelé » de l'industrie. Par là s'expli([ue la persistance de l'extrême misère pour le plus grand nombre, misère aggravée encore par le contraste qu'elle présente avec le bien-être de quelques-uns. Mais ici, Fourier ne prend plus Rousseau pour guide.

Il a lu les économistes, Adam Smith et J.-B. Say, et il a constaté que les économistes prêchent « le morcellement ». Aussi leurs lumières ne sont-elles que « ténèbres- «. Il a devancé Sismondi, en montrant le vice du système qui consiste à enrichir les nations, tout en appauvrissant les individus \ Mais ces imitations, ou ces emprunts, ou ces traces d'influence subie ont certainement moins d'intérêt que la relation générale qui existe entre le système d'idées de Fourier et celui de Saint-Simon.

Relation qui n'exclut point des différences capitales. Ces dif- Cérences sautent aux yeux, surtout lorsqu'on met en regard les vues de Fourier avec celles de l'école Saint-Simonienne. Les idées des Saint-Simoniens sur la propriété, sur la famille, sur — ou plutôt contre — la liberté, lui font horreur. Il n'en reste pas moins que, s'il préconise des moyens très différents pour la réorganisation de la société, c'est sous l'empire des mêmes préoccupations (lu'il la déclare nécessaire.

Gomme Saint-Simon, Fourier suspend son système à l'idée de