Nouveati Monde industriel el sociétaire (p. 41li

LE PARADOXE DE I.INTlIVIDrAI.ISME. :în5

que ', il morcelle le labeur humain et l'âme humaine. Le labeur humain : son phalanstérien. emporlé par la papillonne, touche il loul, et ne se fixe à rien. L'âme humaine : je n'ai rien dit des vues de Fourier sur les relations des sexes , parce qu'elles n'entraient pas dans mon sujet, mais l'étrange conception que celle des " mœurs phanérogames ", qui permettent le partage et le morcellement des aU'ertions! Enlin, Fourier veut assurer à l'homme renouvelé, transformé par le PhalmiMère, une expansion large et variée de toutes ses puissances, et il ne paraît pas s'apercevoir que si la vraie unité était jamais réalisée dans le monde, par les moyens (lu'il préionise, elle ne pourrait l'être qu'au détriment de toute originalilé et de toute liberté. Quoi de plus semblable enlre eux que deux membres de la phalange, en dépit des assurances que Fourier nous donne, puiscjuc les vraies sources de l'originalité morale, l'eirort, la lutte contre les choses et contre soi-même, leur sont à tous fermées?

On a peu étudié Proudhon, surtout en France, el l'on s'est l)eu soucié de savoir commcnl il a résohi les problèmes auxquels il a louché -.

L'allure libre et connne tunuilluaire de ses livres, sa dialectique souvent déconcertante, ont donné le change. Il a semble t[ue l'œuvre de Proudhon eût un caractère non primipalement, mais uniquement négatif. Grand pourfendeur du socialisme, disent de lui les économistes. Grand pourfendeur de l'éco-

1. Ch. Adam, La l'hilùsaplde m Franrc (1" moitié du xix' siècle) (p. 344-34tJ).

2. Utilité de la célébration du Dimanche {1S39): Qu'est-ce que la Propriété'! Premier Mémoire (1840) ; Deuxième Mémoire (1841) ; Avertissement aux propriétaires (1842) ; Création île. l'Ordre dans l'humanité (1843) ; Systèmes des Contradictions économiques (1846); Idée générale de la Révolution (1851); De la Justice dans la Révolution el dans l'Église.

iiomie politique, disent à leur tour les socialistes. Ni les uns ni les autres n'avouent, en général, que Proudhon ne s'est pas borné à pourfendre, et qu'il a aussi l'ait œuvre, on pourrait dire fait acte de doctrine. Destruam. et œdi/îcabo, dit l'épigraphe du Système des Conlradictions économiques. Cette épigra})he ne ment pas. Proudhon renvoie dos ;\ dos le communisme et l'économie politique, mais il esquisse une doctrine capable, dans sa pensée, de les remplacer l'un et l'autre.

Je ne puis me dispenser de le faire voir, l)ien que l'objet principal de la présente recherche soit de montrer dans X'Anarddo proudhonicnne une manifestation suprême, et comme le terme au delà duquel il n'y a plus rien, de l'idée individualiste Mais tout se tient chez Proudhon, ou, du moins, les notions générales se tiennent, et le sentiment qu'il a de leur liaison est même, j'y insisterai tout à l'heure, l'une des nouveautés heureuses qu'il verse au trésor de la pensée du siècle.

Proudhon a beaucoup écrit, et ses derniers ouvrages sont séparés des premiers par un long intervalle de temps. Mais comme la plupart des systématiques, il a, de bonne heure, conçu sa méthode, déterminé la portée qu'elle pouvait avoir, et possédé celles de ses idées qui devaient être fécondes. Idées, méthode, tout se trouve déjà dans le premier des deux Mémoires sur la Propriété. On peut comparer ce Mémoire aux Opuscules de Comte, qui, nous le verrons, contiennent en germe, sous une forme plus ramassée, partant plus intéressante, tous les développements ultérieurs de sa pensée, au moins dans l'ordre des questions sociales et politiques. De môme, les Contradictions économiques, la Justice dans la Révolution et dans l'Eglise, sont, à coup sûr— je ne parle pas des dimensions matérielles — des ouvrages plus considérables (pie le Premier Mémoire : ils n'y ajoutent rien d'essentiel'.

1. On pourrait même montrer, et Sainte-Beuve {Proudhon^ p. 42-43) l'a noté déjà,

LE PARADOXE IlE I.IMUVIDUALISME. 397

La inélhode est purement dialectique. Il s'agit de condamner hi propriélc, d'en ruiner la notion. Proudlion no se bornera pas, comme tant d'autres, à énumércr et à décrire les elTets funestes de l'appropriation individuelle. Il poussera droit aux difîérenls principes sur lesquels ses défenseurs s'appuient tour à tour ou simultanément : le droit naturel, l'occupation, la loi civile, le travail ; et il démontrera que ni le travail, ni la loi civile, ni l'occupation, ni le droit naturel, ne sont des fondements stables, et qui imisseut supi)orter la théorie de la propriété individuelle. Entendez bien sa manière : il ne nie pas le principe. Xu contraire, il commence par l'admettre, et se borne à « vérifier ensuite si ce principe est fidèlement exprimé par la propriété ' ».

En étayanf la i)ropriété sur le droit naturel, l'occupation, la loi civile, le travail, ses défenseurs se flattent d'établir qu'à ces dilfércnts points de \ue la propriété est juste. Proudhon leur répond : non, en vertu de votre propre principe, travail, loi civile, occupation, droit naturel, elle est injuste. Pourquoi? parce que tous les raisonnements, quels qu'ils soient, que vous pouvez faire en partant de ces principes « concluent toujours et nccessairemcnl à l'égalité, c'est-à-dire à la négation de la propriété' ».

La propriété est un droit naturel. — A ce titre, il doit en être d'elle comme de la liberté, de l'égalité, de la sûreté, les autres droils naturels et imprescriptibles de l'homme. Or, regardez-y de près : la liberté est " un droit absolu », parce qu'elle est à l'Iionune « comme l'impénétrabilité à la matière », une condition sine qua non d'existence. La sûreté est un droit absolu,

que le germe du Premier Mémoire est dans un écrit encore antérieur, la Célébration du Dimanche.