Ibid. (Œuvres, t. I, p. 3b

« parce qu'aux yeux de toul homme, sa Iil)erté el sa vie sont aussi précieuses que celles d'un autre ». L'égalité est un droit absolu, « parce que, sans égalité, il n'y a pas de société ». Je n'approuve pas, et même je ne discute pas : je me i)orne à montrer la méthode en action. Seule, continue Proudhon, la propriété n'est pas un droit absolu, puis(|ue mon droit sur ce qui m'apparlieni extiul le droit d'autrui, et ([ue, « associés pour l'égalité, la liberté, la sûreté », les citoyens ne le sont pas, et ne peuvent pas l'être pour la propriété. « Il est aussi impossible d'associer deux propriétaires, que de faire joindre deux aimants i)ar leur pôle semblaliie '. »

L'occupation'.' Elle ne se justifie elle-même que parce (|ue la propriété est considérée comme le moyen d'action nécessaire d'une liberté. Mais alors, qu'arrive-t-il des derniers venus'? Ne devrait-on pas conclure (pie ■■ toutes les fois ([u'il naîl uue personne douée de liberté, il faut que les autres se serrent-»'/ llendre hommage sous cette forme à l'égalité, c'est encore condamner l'appropriation individuelle.

La loi civile? Bonne tout au i)lus pour fonder la possession, elle ne l'est pas pour fonder la propriété. En outre, la possession elle-même ne se légitime que parce qu'elle garantit au travailleur le produit de son travail. Mais rlKupie travailleur n'est-il pas aiimis à réclamer le l)énéfic(' de cett(> maxime? Et tous les individus à réclamer « des moyens égaux de travailler'' »? Ainsi, l'on en revient à l'objeclion : l'égalité, imi)liqu(''e dans le principe, trouve sa négation dans les conséquences sociales ([ue les défenseurs de la propriété en tirent.

Le travail, enfin? Mais, sans jjarler des autres difficultés inhérentes à cette théorie, on se trouve, une fois de plus, par cette voie nouvelle, conduit à l'égalité. Pourquoi la foule des