Ibid. (Œuvres, t. I, p

LE PARADOXE PE I.IMtlVIDUAMSME. 390

travailleurs ne possèfie-t-ellc pas'.' Pourcjuoi quiconque travaille ne devient-il pas, de ce ehef, proi)riétaire, non de ses a[)pointements seuls, non de son salaire seul, mais « de la valeur ({u'il crée », et dont, en \ erlu de la constitution actuelle de la \n-opriété. son maître tire aujourd'hui le bénélice'? Grave remarque, car si le travailleur est. en droit, proin-iétaire de la valeur cpril crée, en fait, la propriété exclusive, celle du cai)italiste, celle du grand propriétaire foncier, disparait nécessairement. Ici, nous louchons à un point iiiijiortant. Proudhon a, lui aussi, moins complètement (pie Pecqueur et Vidal, mais très nettement déjà, posé le principe du colleclivismc. Nous y reviendrons tout à l'heure. Pour le marnent, il faut nous en tenir à la critique de la propriété.

L'argumentation que Proudhon vient de diriger contre elle, n'est guère — faible ou forte, et en certaines parties il faut bien dire qu'elle est très faible — qu'une argumentation préliminaire. Il se réservait d'établir ensuite — par axiomes et propositions — que la propriété est impossible, c'est-à-dire qu'elle n'est dans son fond que « contradiction , chimère , utopie - ».

La propriété est impossible parce que, de rien , elle exige quelque chose. Proudhon vise ici le fermage : le propriétaire, « qui ne cède rien de son instrument, éternellement s'en fait payer, éternellement le conserve ' ». — La propriété est impossible, parce que, là où règne le système de la propriété individuelle, la production « coûte plus qu'elle ne vaut ». Le propriétaire prélève une part du produit, part qui n'est ni consommée, ni (j'expose toujours, et ne discute point) productive, qui donc est inutile K — La propriété est impossible,