Ibid. (Œuvres, l. I, p

i.K l'AiiADiixr: w. i.'iMiiviin mismi;. .401

liniile, liiiiilc au droil du propriiMaire dans l'accroissemenl de ses biens, limite au droit du juge « dans la reconnaissance et la fixation du domaine de propriété », limite au droit de l'Élat, dans l'imposition de taxes nouvelles, etc'. — La propriété est impossible, parce qu'elle est sans recours contre ellemême, et perpétuellement obligée de faire appel ;\ la force -. — Enfin, la propriété est impossible, parce qu'elle est la négation de l'égalité, proposition qui, à vrai dire, ne comporte pas un développement nou\ eau, mais résume simplement toutes celles qui précèdent ''.

L'impossibilité, ou ce que Proudhon appelle ainsi de la propriété en démontre l'injustice : prouver l'une, c'est, selon lui, prouver l'autre. Et il syllogise, à son ordinaire. « Ce qui est juste, à plus forte raison est utile; ce qui est utile, à plus forte raison est vrai ; ce qui est vrai, à plus forte raison est possible* ». Il y aurait fort à dire sur ce raisonnement, et sans rivaliser avec Proudhon lui-même dans l'éristique, on pourrait montrer qu'à supposer que le vrai soit nécessairement possible, ni l'utile n'est nécessairement vrai, ni le juste nécessairemenl utile. Je ne relève ces propositions, au surplus, que pour faire voir l'étroite liaison, dans la discussion de Proudhon, du côté logique avec le côté moral. Il ne se contente pas, d'ailleurs, de prouver l'injusliie de la propriété par son impossibilité. Il ajoute à cette démonstration indirecte une exposition directe du concept de la justice et de ses applications sociales. Mais nous retrouverons plus loin et les conséquences et le principe.

La propriété condamnée par deu\ fois, au point de vue