Ibid. (p

458 • I/IIlEE DE L'ETAT.

Tout d'abord, est-il permis d'appliquer, autrement ',quc par métaphore, le nom de « société « aux relations qui existent dans la série animale entre le parasite et son hôte, entre le commensal et son pourvoyeur? En ce cas, pourquoi ne pas parler, comme l'a objecte un disciple de Comte', des « sociétés de plantes « et des« sociétés d'astres»? Si mômcron accorde à M. Espinas que le commensal et son pourvoyeur, le parasite et son hôte forment une société accidentelle, quel rapport entre cette forme de société et la première des sociétés permanentes normales, composée d'individus de la même espèce, si peu nombreux que soient les individus, si infime que soit l'espèce? M. Espinas convient, d'ailleurs, que l'explication de ces premières sociétés, du « groupement » qui donne lieu à certains infusoires, n'est pas facile à trouver, et que « le champ reste ouvert aux hypothèses* ».

La difficulté n'est pas moindre quand il s'agit de passer du « concours à peine discernable » que se prêtent entre eux les membres de cette société normale élémentaire qu'on ai)pelle une infusoire, au concours beaucoup plus compliqué que comporte l'union sexuelles Et la famille animale, née « du processus corrélatif des consciences individuelles vers la formation d'une conscience unique », ne se heurte-t-on pas, pour l'expliquer, à une difficulté dont Darwin désespère, et que M. Espinas qualifie de « presque insurmontable * », celle qui consiste à rendre compte de l'amour maternel et de la prévoyance qu'il comporte? M. Espinas multiplie les plus ingénieux efforts % sans réussir à mas([uer « la lacune" », sans parvenir à autre chose

1. Al. Gahin de Vitby. Il n'admet l'étude des sociétés animales qu'à titre de recherche « présociologique».

■2. Les Sociétés anùyiales (p. 234).