Ibid. (p. b

X Ibid. (p. 1.^3). . ,

vive pour les autres que pour soi ' ». La société humaine, placée au sommet, bénéficiera plus qu'aucune autre de ce progrès. N'est-il pas évident, d'autre part, qu'un organisme vit et prospère dans la mesure où vivent et prospèrent les éléments qui le constituent? oe n'est donc pas la lutte pour la vie, avec sa violence et sa férocité, qui est la loi de chaque société prise à part, mais au contraire « la coalition » des individualités, pour soutenir la concurrence avec les autres sociétés, et, afin de rendre cette coalition possible, « le respect de l'individu' ».

On peut admettre que la vie et la prospérité de l'organisme tout entier sont faites de celles de ses parties. Mais qui est juge de ce qui convient aux parties, sinon l'organisme tout entier? Et quel recours contre lui, s'il dépasse la juste mesure de l'autorité? Comment surtout ne pas se sentir inquiet, lorsqu'on lit dans un travail publié ultérieurement par l'auteur des Sociétés animales que « la subordination nécessaire des membres d'une société croît avec le progrès organique^ »? Il s'agit bien, cette fois, des sociétés humaines, et M. Espinas reproche aux principes de 1789 « le dangereux individualisme qui en est l'âme' ». Quant à l'autre garantie qui est offerte, la sympathie des membres du même groupe les uns pour les autres, on peut craindre que ce phénomène de sensibilité tout instinctif ne vaille pas une notion réfléchie de la justice, aussi longtemps du moins que, par l'éducation, l'altruisme n'aura pas changé les âmes. En attendant que cette éducation s'achève, on cherche, avec l'inquiétude de ne pas le trouver, le principe qui fera la suppléance du droit, déchu de son rang en dépit des bonnes assurances qu'on nous prodigue, et l'intérim de la vertu, non encore érigée à celui qu'elle doit occuper un jour.