Ibid. (t. II, p

M. Espinas, lui aussi, hésite à intégrer la sociologie dans la biologie. Entre les deux sciences, dit-il, les frontières sont difficiles à tracer. Ces sciences « s'accompagnent ». L'une sort de l'autre « comme une branche latérale quelque temps parallèle aux rameaux qu'elle doit dépasser' ». Ailleurs, il nous montre dans la sociologie « la continuation et l'épanouissement de la biologie' ». Distinclions plus ténues, on le voit, plus fuyantes encore que celles de Spencer, mais qui trahissent l'embarras et le malaise du philosophe, partagé entre deux tendances contraires.

D'une part, M. Espinas semble incliner à franchir le pas devant lequel Spencer s'est arrêté. D'autre part, il répugne à expliquer le supérieur par l'inférieur. C'est même cette préoccupation, très vive chez lui, qui l'a conduit à contredire Spencer sur la question du sensorium commune. Il faut en admettre l'existence, selon M. Espinas, précisément pour rendre intelligible la conscience individuelle. Ou bien, en effet, la conscience individuelle a sa raison d'être dans une conscience collective, — et alors autant admettre le « moi social » que le moi familial, par exemple; — ou bien, l'individu étant un groupe, elle a sa raison d'être dans les éléments de ce groupe, dans les organes et les organites, c'est-à-dire au degré le plus bas de l'être ^ Répudiant cette hypothèse, M. Espinas superpose au mécanisme toute une métaphysique. Mais, moins hardi que Leibnilz, il ne se résout pas à voir de l'esprit, de la pensée partout, jusque dans l'infiniment petit de l'univers. Il postule alors l'existence de celte « conscience sociale », qui n'est, on le voit, qu'une pièce de rapport, dont, en stricte logique, l'histoire naturelle des sociétés n'a que faire.

M. Schœffle a remarqué quelque part que « personne n'a