L'Ancien Régime (t. I, p. 304. Notel

Il s'est formé, en Allemagne, une école de moralistes, de juristes et de sociologues dont je ne parlerais pas ici, car elle a la plupart de ses origines dans un mouvement d'idées indépendant de celui que j'essaye de suivre, si, d'une part, on n'y trouvait, appliquée avec une rigueur qni manque à la plupart des travaux dont nous venons de nous occuper, la portion essentielle de la méthode positive ; et si, d'autre part, un ouvrage français récemment paru, et tout pénétré de l'esprit de cette école, n'offrait l'occasion d'en étudier les vues sociales et politiques.

L'idée commune — parmi beaucoup d'idées différentes et môme divergentes — à des économistes et à des sociologues comme MM. Schœnberg, Wagner, Schmollcr', Schœffle; à des juristes comme MM. Jhering et Posl ; à des moralistes comme M. Wundt, est, de l'avis même de leur introducteur auprès du public français, l'idée de constituer une science positive de la morale^. Ils entendent par là une science qui, écartant toutes les hypothèses métaphysiques, s'attacherait uniquement à l'observation des faits moraux, pour en dégager les lois, une fois qu'elle aurait amassé un assez grand nombre de faits. Le point d'où chacun de ces écrivains part pour s'engager dans la voie particulière qui l'attire — science sociale, droit, morale, — est l'idée que la société constitue un être véritable qui a ses fonctions, ses fins à lui, distinctes des nôtres; un être que l'on ne saurait assimiler simplement à l'organisme vivant.

1. Wagner, sous l'influence de Menger, a, depuis, sensiblement modifié ses idées. Voir C. Bouglé, Les Sciences sociales en Allemagne (Revue de Métaphysique et de morale, novembre 1894).

2. Voir Revue philosophique (12° année, t. XXIV), une série d'articles intitulés : La science positive de la morale en Allemagne, par M. Durkheim.

M. Schceffle, auquel on a parfois allribué l'opinion contraire, probablement sur le titre de son livre , ou sur les titres des parties de son livre, proteste qu'il n'a employé la terminologie biologique que par mélaphore, et s'en tient, pour sa part, à la conception discontinue de Comte. Le règne social lui paraît devoir être étudié en lui-même, pour lui-même. M. Wundt dira, en se plaçant au même point de vue que la psychologie sociale (c'est-à-dire l'étude des phénomènes collectifs comme tels, et non pas comme produits ou total des volontés individuelles), est « le vestibule de l'éthique ». 11 ne s'agit donc plus ici de poursuivre à travers la biologie des similitudes, plus ou moins fondées; mais d'observer les faits, les faits sui generis qui résultent du groupement social. Ces fails, — les mœurs, le droit, les relations économiques, etc., — la «science de la morale » les étudie comme la biologie étudie les siens : voilà la véritable analogie des deux sciences. Elle réside non dans la nature de l'objet, mais dans celle de la méthode.

Il est vrai qu'après avoir préconisé une méthoilc purement inductive, les différents écrivains dont nous venons de citer les tioms se sont un peu trop pressés, au gré de leur critique, de conclure. Les travaux qu'ils ont donnés pèchent, nous dit-on, par « une extrême généralité ». Ils veulent dégager trop vite le bien, le devoir, le droit. Or l'expérience ne nous montre jamais que des droits, des devoirs, des biens. « Pour trouver la formule qui les comprend tous, il faut d'abord étudier chacun d'eux "en lui-même, pour lui-même, et non pour arriver d'une haleine à une définition générale de la moralité ». M. Durkheim ajoute que l'heure des synthèses viendra peut-être, mais n'a )ias encore sonné. Si on lui demande quel est le principe dernieir de la morale, « le moraliste ne peut actuellement répondre que par un aveu d'ignorance' ». Ainsi, emprunter aux écrivains