Durkheim, articles cités, fier. p/ii(. (t. XXIV. p

allemands, qui lonl exposée, leur méthode rigoureusement posiliNC, mais la pratiquer mieux qu'ils ne le font eux-mêmes, avec plus de discrétion et plus de prudence, tel est le programme.

De même, lorsqu'il s'agit non plus de morale, mais de politique. Comment cheridier aujourd'hui, avec quelque espoir de la trouver, une définition de l'État? Ne faut-il pas, avant de se lancer dans une aussi périlleuse aventure, avoir examiné, dans le plus grand détail, toutes les diverses conceptions que les hommes se sont faites de l'État, en tenant compte de toutes les conditions et circonstances qui, à chaque période de la civilisation, dans chaque contrée, sous chaque régime, ont déterminé la forme des institutions? C'est seulement lorsque cette enquête consciencieuse et minutieuse sera close, que l'on pourra se tlalter d'entrevoir quelque formule générale.

Il y a là, sans aucun doute, un plan de recherches très intéressantes, et une occasion particulièrement méritoire, parce qu'elle est particulièrement diftkile, d'appliquer la méthode positive. Mais jusqu'au jour, encore lointain, où la « science de la morale » et la « science de la politique » seront, sinon pleinement achevées, du moins parvenues à un degré suffisant d'avancement pour nous éclairer sur la nature et le caractère des applications qu'il y a lieu d'en tirer, il faudra bien que les hommes se résignent à demander aux systèmes, comme ils l'ont fait jusqu'ici, des directions pratiques, fussent-elles provisoires.

Il semble, au surplus, que la théorie ait une pente invincible à devancer l'observation , puisque l'écrivain qui reprochait, dans les termes que nous avons cités, aux sociologues et aux moralistes allemands leur précipitation à conclure, s'est luimême, depuis lors, exposé à un reproche identique.

Dans un travail riche en observations de détail, d'une habile

et heureuse ordonnance, et dont le peu qui va être dit ne donnera qu'une idée incomplète', M. Durliheiin, après avoir vanté à nouveau la méthode qui seule, selon lui, permet d'arriver à des résultats certains , la méthode d'investigations patientes et détaillées, reconnaît « qu'il n'y a qu'un moyen de faire une science, c'est de l'oser^ ». On se leurre, si l'on attend que tous les matériaux soient réunis, car « on ne peut savoir quels sont ceux dont [la science] a besoin, que si elle a déjà quelque sentiment d'elle-même, partant, si elle existe' ».

N'est-ce pas une considération de même ordre que pourraient invoquer M. Schœffle ou M. Wundt, pour se justifier aux yeux de leur critique? Celui-ci répondra peut-être qu'ils ont « osé » leur science sans méthode, tandis que la Division du travail social repose sur une méthode rigoureusement scientifique. Je remarque, cependant, à ce propos, l'absence du procédé exhaustif qui nous avait été signalé comme le seul valable. Nulle part, l'auteur n'établit que la loi de la division du travail soit la seule qui préside à la vie des sociétés, la seule, par conséquent, qui contienne en soi la loi morale dont les sociétés ont besoin. Nulle part, il n'examine ni ne pose même la question de savoir si d'autres lois n'exerceraient pas une action concomitante, adjuvante. D'autres que lui pourraient faire bon marché de l'objection : elle paraîtra, sans doute, moins négligeable, adressée à un sociologue qui se fait de la méthode et de ses exigences une idée aussi sévère.

Laissons, toutefois, la question de méthode, pour en venir au fond. Si, comme le pense M. Durkheim (c'est là le commun postulat de tous les représentants de l'école à laquelle il appartient), la morale consiste « à faire ce qui est nécessaire à la