Ibid., Voir les dernières pages du livre
rement différente de celle que l'humanité a connue jusqu'ici, finit par abolir le sentiment, la conscience du sacrifice, l'homme, né sujet, ou plutôt esclave de la société, n'aura plus, à bien accomplir sa fonction, que le genre de mérite dont un ressort souple et résistant fait preuve, quand il actionne convenable^ ment un mécanisme; ou le genre de mérite dont le foie et l'estomac font preuve, lorsqu'ils sécrètent normalement les liquides nécessaires à la santé du corps humain.
Ou bien, par conséquent, l'éducation nouvelle proscrira d'une manière absolue les idées générales, et en particulier ces idées stoïciennes et chrétiennes qui relèvent et embellissent la soumission même, et alors on ne voit pas bien quelle sorte de grandeur ou de beauté pourrait conserver la morale fondée sur la division du travail social; ou bien, au contraire, l'éducation nouvelle aura le très vif souci d'ennoblir, à son tour, et de parer la dépendance de l'homme, et alors il lui faudrait retenir, au moins en partie, ces idées générales qui, si elles font le dilettante, font aussi l'homme complètement et proprement homme.
L'auteur de la Division du travail social, en astreignant l'individu à remplir une fonction déterminée, et en limitant ainsi son horizon moral, se flatte de ne pas le livrer entièrement à la collectivité.
Avec le progrès de la civilisation, dit-il, deux effets parallèles se produisent : accroissement des fonctions de l'État, accroissement de la vie individuelle. Cette coïncidence, trop peu remarquée jusqu'à présent, selon M. Durkheim, est l'un des aspects de la vie sociale actuelle qui l'ont le plus vivement frappé. Il a raison d'insister sur ce fait, car c'est pour l'avoir méconnu, ou pour l'avoir incomplètement étudié, que tant d'esprits s'égarent aujourd'hui à la recherche de solutions chimériques. Une explication satisfaisante de ce fait serait la très bien venue.
LA SOCIOLOGIE COXTEMPORAIXE. 481
Celle que l'on nous propose ici peut-elle suffire? Dans les sociétés inférieures, nous dit-on, la conscience individuelle est envahie par la conscience collective. Tous senlent, pensent, jugent à l'unisson'. Dans les sociétés supérieures, l'elfet inverse se produit. Ces sociétés iraient même jusqu'à l'émiettement absolu, jusqu'à la dissolulion fatale, si la division du travail social n'intervenait, à tilre de principe modérateur, pour rappeler l'individu à ses devoirs envers la collectivité. Admettons que telle soit la marche des choses : y a-t-il là une explication du fait, ou une constatation pure et simple? Le problème que l'auleur a posé au début du livre- est-il elfectivemcnt résolu, ou bien, ainsi (ju'il arrive, l't'noncé tient-il lieu de solution?
Il n'y aurait solution proprement dite que si la division du travail possédait quelque propriété merveilleuse, propre à déterminer ce double etfet. Mais l'intervention d'une puissance de ce genre nous reporterait en des régions où la « science positive de la morale « n'aurait que faire. N'est-ce pas là le vice même du système? Quand on nous montre la division du travail agissant d'abord sur la constitution physique, puis sur la constitution mentale des sociétés, y suscitant d'autres mœurs, d'autres sentiments, d'autres idées", l'esprit évoque, malgré soi, la vis opemns des scholasliques*. Après (pioi, il se demande encore comment, en l'absence de tout plan, la marche des sociétés s'oriente dans un sens nécessairement favorable à la civilisation, au progrès? El il se prend à craindre que sur
