Engels, Soc. idop. et Soc. scient, (p

Bebel souligne le sens : ■■ avec le gouvernement, aura disparu tout ce qui le représente, l'appareil politique tout entier ». La Femme (p. 11'.').

LE SOCIALISME SCIEÎN'TIFIQUE. 507

la main des statisticiens chargés de décider la quantité de blé ou (le vin, de toile ou de laine, qu'il faudra produire ou fabriquer chaque année, dans chaque canton, dans chaque ville? L'organe, quel qu'il soit, individu ou groupe d'individus, qui réglera le sort de chacun dans la société collectiviste, jouera donc à l'égard des administrés un rôle sensiblement analogue à celui que l'État joue actuellement envers les citoyens. Moins gouvernée, si l'on veut, la cité collectiviste sera tellement plus administrée, qu'on ne voit pas ce qu'elle gagnera au change. Il n'y aura en définitive, qu'un mot de rayé dans le dictionnaire de la politique : l'État. Mais il sera remplacé par un autre : la Société. La contrainte viendra de la Société au lieu de venir de l'État. Elle n'en sera pas moins pesante pour cela, et, tout l'indique, elle pénétrera plus loin et plus avant dans le domaine réservé jusqu'ici à la liberté.

L'appareil politique disparaissant, quelles formes revêtira l'organisation nouvelle? Il est difficile d'en parler avec précision. Les théoriciens du collectivisme se sentent encore très éloignés de la période d'application. Aussi, se dispensent-ils de traiter ce point. Ils se donnent même l'air de n'y pas toucher, par scrupule de méthode. Il est trop tôt; à quoi bon aborder déjà ces questions encore obscures? Fata viam invenient. C'est en vain, par exemple, que l'on chercherait chez Marx les linéaments de l'ordre politique à venir. La plupart de ses disciples se bornent, eux aussi, à noter les tendances qui, dans la société actuelle, en présagent et en préparent une autre. Ils sont très réservés quant aux formes de la société future. D'autre part, les militants, préoccupés avant tout de lutter contre l'ordre actuel, cherchent à tirer parti des formes existantes, plutôt qu'à en inventer de nouvelles. Il est superflu d'ajouter que leur attitude varie avec le milieu, autre en France, autre en Allemagne. En France, le régime parlementaire et le suffrage universel sont particulièrement vises par la polémique socialiste.

Le régime parlementaire, il n'y a pas lieu d'en être surpris. Mais ce n'est pas l'un des traits les moins notables du système, que le mépris de ses partisans pour l'égalité politique, créée et consacrée par le droit de suffrage. Il est vrai que le suffrage universel a un lorl inexpiable : « il amuse le peuple avec des fadaises politiciennes »; il s'efforce « de l'intéresser à la modification de tel ou tel rouage de la machine gouvernementale ». Enfin, il « voile, au bénéfice de la propriété, la véritable lutte à entreprendre' ».

Sans nous attarder au détail des programmes d'action, variables, je le répète, selon les lieux et les temps, et destinés probablement à être corrigés ou contredits par des programmes ultérieurs, demandons-nous plutôt ce que vaut la prétention affichée par les nouveaux collectivistes, comme elle l'était déj;"i par leurs précurseurs, les Pectiueur et les Vidal, de laisser subsister une certaine somme, et même une somme considérable de liberté individuelle? Schœffie, qui présente toujours le collectivisme sous son aspect le plus favorable, qui s'efforce d'en obtenir la pure essence, en le dégageant de toutes les scories que les ignorants ou les militants mêlent à l'idée première, abonde en ce sens. Il estime que le régime collectiviste comporte, en bonne mesure, la liberté des besoins, la liberté du travail, la liberté politique, enfin la liberté de penser.

Quelle objection de principe, dit-il, s'oppose à ce que lu collectivité produise tous les objets que ses membres peuvent réclamer pour leurs besoins personnels? Remettons-nous en, ajoutc-t-il, « au sens si puissant et généralement si développé de la liberté individuelle », pour garantir à chacun la libre satisfaction de ses besoins-. Toutefois, Scha^ffie ne dissimule

1. Devillî, Aperni sur le Soc. scient. (Éd. abrégée du Capital, p. 40.) Quint, du Soc. (p. 47).

LE SOCIALISME SCIENTIFIOLE. 509

pas que si certains besoins lui paraissaient « immoraux ou malsains », la colteclivilé refuserait probablement d'y salisfalrc'. Voilà qui est grave, car c'est rendre la colJecliviLé arbitre et maîtresse, non seulement de toute bygiène, mais de toute morale, et décharger la conscience individuelle du soin de prononcer sur le bien et le mal, pour rejeter ce soin sur la conscience sociale.

Quelle objection de principe, continue Schœffle, à ce que dans la diversité presque infinie des travaux nécessaires, chacun choisisse la lâche pour laquelle il se sent le plus de goût'? Les plus ingrates d'entre les tâches matérielles attireront toujours une clientèle composée de gens qui redoutent les apprentissages délicats, la grande dépense d'attention, etc. Les plus difficiles d'entre ces tâches, l'art, la science, attireront les esprits exigeants, les âmes hautes et Hères. Ici encore, on peut justement répondre que ce qui est ménagé, ce sont les apparences plutôt que la réalité de la liberté. Car, en définitive, il n'est aucune de ces vocations — à supposer qu'elles existent — qui soit assurée de ne pas se heurter, je ne dis point aux circonstances, ce cjui est un cas ordinaire, mais à la volonté de la collectivité, volonté souveraine, et qui ne sera pas nécessairement équitable.

Scheerile regarde comme compatible avec le collectivisme, un certain degré d'autonomie communale et de self administration '". La décentralisation est, de même, préconisée par nombre de socialistes français'. Mais qu'importe que la

1. « 11 pourrait se faire que l'Élat économique unitaire rejetât certains besoins physiquement ou moralement nuisibles, et incompatibles avec ses principes... en ne produisant plus les moyens de les satisfaire ». Quint, du Soc. (p. 90).