Quint, du Soc. (p

fois, singulièrement restreinte et singulièrement précaire? Il en fait grand étalage, d'abord pour répondre aux objections, pour dissiper les préventions; puis, parce que la prudence l'oblige à tenir compte du besoin même de la liberté, qui est aujourd'hui si général. Mais son principe n'est pas la liberté; c'est, au contraire, la réglementation à outrance. Son principe n'est pas la justice — rien de plus étranger à l'esprit de Karl Marx qu'une semblable préoccupation — son principe, c'est l'égalité dans le nivellement, l'égalité des tâches, des effoiis, des jouissances. N'est-il pas à prévoir que si la doctrine venait à être appliquée, la conscience humaine connaîtrait un état d'oppression, et l'activité humaine un état de dépression d'autant plus insupportables que ce régime succéderait à une phase de liberté à peu près sans limites?

Le socialisme scientiUque apparaît, avant tout, comme une tentative pour appliquer l'esprit historique à l'élude des faits économiques. Là est sa réelle originalité. Là est aussi son incontestable valeur. La conception générale des choses économiques se trouve profondément modifiée. En même temps que les régimes économiques antérieurs sont justifiés, par rapport aux époques qui les ont vus naître, le régime actuel devient un simple épisode dans une histoire qui n'est pas close. Quoi que l'on pense des théories que Karl Marx a surajoutées à celle-ci, un esprit ouvert et sincère ne peut pas refuser d'admettre désormais la relativité des thèses économiques.

Karl Marx ne s'en est pas tenu à cette constatation. 11 a prétendu lire avec assurance, dans les faits présents, l'état à venir du monde économique. Mais, au lieu de laisser se poursuivre

512 LIDEE DE LETAT.

en paix l'évolution à laquelle il croit, il a prétendu en précipiter le cours par l'inlcrvention de la force.

Ici on est en droit de l'arrêter. Ou les faits vont d'eux-mêmes au but qu'il marque : en ce cas, pourquoi l'appel à la violence? Ou ils n'y vont pas spontanément : en ce cas, de quel droit invoquer la nature même des choses? Mais passons. Marx s'appuie, dit-il, sur l'étude des faits, qui proclament, par toutes leurs voix, l'avènement futur, prochain, inévitable du régime collectiviste. Quels faits? Certains faits sur lesquels l'attention de Marx s'est trouvée particulièrement attirée, grâce à un concours de circonstances. Tels, l'essor pris au début du siècle par la grande industrie, et aussi la lumière projetée par les enquêtes anglaises sur les misères inséparables de celle transformation économique, misères que les indusiriels ont mis trop longtemps à reconnaître, et dont ils ont cherché trop lard et trop languissamment à alténuer les effets. Olez du Capital ce que Marx emprunte à ces enquêles, chiffres et aperçus de tout genre, exemples et arguments : l'annre sortira de cette épreuve étrangement diminuée. Or, s'il est vrai que les faits qui ont ainsi frappé l'attention de Marx sont des faits notables, il n'est pas vrai que ce soient les seuls faits dignes de considération parmi ceux que présente l'état économique de la société moderne. Il n'est pas vrai, conséquemmcnt, que ces faits doivent, à l'exclusion de tous les autres, entrer en ligne de compte quand on essaye de deviner, dans l'ordre économique actuel, l'ordre économique futur. Quelques exemples ne seront pas ici superflus.

Le collectivisme, nous l'avons vu, tend à la suppression de l'échange. Dans l'ordre économique à venir, les produits n'auront plus qu'une valeur d'usage. Ils seront livrés directement à la consommation par l'État, ou par l'organisme administratif, quel qu'il soit, qui en tiendra la place. Mais cette altération profonde du régime économique, peut-on dire qu'elle s'an-

nonce et se prépare déjà dans les faits actuels, comme on le dit de la socialisation des moyens de production ? En aucune manière. Les fails nous montrent, au contraire, un progrès incessant, un développement prodigieux des échanges. Ce n'est donc pas dans les faits actuels que Mar.x trouve le lype économique de l'avenir, mais dans un passé mort depuis longtemps, dans ces périodes reculées de l'histoire, dans ces états primitifs de la civilisation oii l'échange n'e.\istait pas encore. Voilà donc un point, et un point capital de la théorie collectiviste, qui se présente non en conformité, mais en contradiction avec la réalité.

Ce n'est ni le seul, ni le principal. Marx et Engels voient se préparer, dans les faits actuels, un régime où la propriété sera collective. Leur argument unique, ils l'empruntent aux progrès de la grande industrie, à la concentration croissante, dans un petit nomhre de mains, des moyens de production. Cet exemple, sans aucun doute, est intéressant, frappant même, et il paraît bien comporter, au premier abord, l'interprétation que Marx et Engels lui donnent. Toutefois, la concentration n'est souvent qu'un rideau, qu'il suflit de soulever pour voir apparaître la diffusion à l'infuii de la propriété et du capital. C'est le cas de toutes les grandes entreprises par actions, où la Compagnie puissante n'est que le représentant, le substitut, d'un nomhre immense de propriétaires. Et plus se fractionneront — comme on y tend aujourd'hui — les litres de participation à ces entreprises, plus sera mensongère l'apparence de la concentration des capitaux.

D'autres exemples, non moins frappants, se présentent, d'où il est naturel de tirer des conclusions opposées à celles de Marx. Un observateur pénétrant et original des faits sociaux, qui ne défend pas une thèse, qui accepte la vérité d'où qu'elle

514 i;il>Éli UE LÉTAT.

tienne, Cournol', croit lire dans l'hisloirc non la condainnalioa, mais le triomphe du laissez faire, par conséquent de l'individualisme — contre lequel, d'ailleurs, il admet et fait valoir, pour son propre compte, plus d'une objection. Un autre écrivain, à l'esprit accueillant, et qui n'est nullement suspect de parti pris doctrinal, M. de Laveleye, constate que les vestiges encore subsistants de propriété collective tendent à s'effacer. Un troisième, enfin, dont l'œuvre considérable se rattache, comme nous le verrons plus loin, au mouvement de réaction contre l'individualisme. Le Play, fait remarquer que les associations de travailleurs possédant en commun , tendent de plus en plus à disparaître, et, chose plus curieuse, que les essais récents qui ont été faits pour les reconstituer, n'ont pas réussi-.

Ni Le Play, ni Cournot, ni Laveleye n'exijrimenl là une opinion, une apprêcialioii que le collectivisme pourrait, à bon droit, contester ou réfuter. Tous trois citent des faits; et louf ce qu'il est important de retenir ici, c'est que ces faits offrent, eux aussi, un sens; qu'il n'y a pas de raison pour ne pas en tenir compte, sinon de préférence aux faits relevés par Karl Marx, du moins concurremment avec ces faits, quand on cherche à lire dans l'avenir.

Il y a donc, dans la conception collectiviste, une part d'arbitraire. Les diverses ponious n'en sont pas reliées les unes aux autres par un enchaînement irréfragable. Sur i)lus d'un point, il y a place pour des difficultés, ou des doutes, ou des contestations : grave inconvénient pour une théorie (jui se présente comme l'expression nécessaire, comme la formulation absolument adéquate et rigoureusement cohérente de la réalité même.

On s'explique, à vrai dire, ces inconséquences, lorsqu'on

I. CoL'RNOT, Enchaînement den idées (l. 11. p. 258; I. IV. |i. 12). i. Héforme sociale (t. Il, p. 227 et suiv.).

scrute les origines de la pensée de Karl Marx, et lorsqu'on le voit recevoir de toutes mains les élénic .Is de son système.

J'ai déjà dit ce qu'il doit à Hegel : une large vue philosophique, celle de l'évolution de toutes choses. J'ai aussi fait une brève allusion à ce qu'il emprunte aux premiers socialistes français. Il leur doit des vues de détail : le discrédit jeté sur la politique pure, l'indifférence à l'égard des institutions qui paraissent particulièrement propres à favoriser le progrès de la démocratie, comme le suffrage universel; la condamnation du régime des associations multiples, qui ne feraient, comme l'ont vu les socialistes français, que ressusciter, sous une forme plus grave, la concurrence et ses maux. Ce n'est pas tout : Fourier, Proudhon peuvent réclamer leur part d'influence sur l'esprit de Marx. Le premier déjà explique, et par conséquent proclame nécessaire le présent ([u'il condaiime. Le second désigne l'État, organisme essentiellement politique, à la vindicle, au mépris d'une société résolue à ne vivre que d'administration. Enfin, les premiers collectivistes français ont fourni à Marx et à Engels la formule même de la socialisalion des moyens de produdion et du sol'.

Les économistes, à leur tour, ont fourni plus (|u'on ne peut croire à Karl Marx. Il hérile d'eux, indirectement, par Proudhon et par Fourier. En outre, il les connaît lui-même très bien, et les a directement pratiqués. Les notes du bas des pages, dans le Capital, attestent la confiance avec laquelle l'auteur a dépouillé toute la littérature économique de son temps. Sur

1. Ci; n'est pas seiilemoiil litxoiT Malon qui insisie sur les emprunts faits par iMarx et Engels aux socialistes Iraiirais, disant « le Socialisme contemporain tient toutes ses théories positives, sauf la systématisation de la lutte des classes, et presque toutes ses données critiques, des ttiéoriciens de la première moitié du siècle ». {Prriis de Soc. t. I, p. 58.) Sch.effle est égjalement de cet avis {Quint, du Soc. p. 22). Ft Engels lui-même mdique Saint-Simon et Fourier comme les précurseurs de Marx. (Bol'Rde.\u, ouv. cit., p. 15, note 1 .) On parle d'autant moins de Proudhon, qu'on lui doit davantage.

.■)I0 I/IDEE DE I;KTAT.

beaucoup de poiuls, il ne fail, coiilinuanl encore Fouricr et Proudhon, qu'aller aux conséquences extrêmes des principes posés par les économistes. On peut soutenir, sans paradoxe, que le socialisme révolutionnaire, au point de vue doctrinal, c'est la plupart du temps, l'économie politique prolongée en ligne droite jusqu'à l'absurde.

N'est-ce pas Adam Smith qui refusait de reconnaître à la richesse une source autre que le travail? Marx ne fait guère que rétrécir l'acception de ce mot. Le cosmopolitisme des socialistes n'est que l'idée de la « République universelle des produits », chère aux économistes, comme aux philosophes eux-mêmes, et qui, si elle paraît intolérable aujourd'hui, par suite d'événements historiques dont nous portons les conséquences, n'en demeurera pas moins, il faut le dire, après les réparations nécessaires, la conquête désirable de l'avenir.

Marx n'a pu échapper au sort ordinaire des penseurs qui réagissent contre une doctrine. Pour réfuter l'adversaire, ils voient les questions sous le même angle que lui, et au lieu de corriger une erreur, s'exposent à la doubler d'une erreur nouvelle, qui n'est que l'inverse de la première.

La théorie de la rente de Ricanlo est certainement le germe de la théorie de la plus-value. Qu'est-ce à dire, sinon que l'une est tout aussi excessive que l'autre? Il y a mieux : l'observation pure et simple des faits n'aurait jamais suggéré à Karl Marx l'idée de nier la valeur de l'échange et le rôle même de l'échange. S'il refuse d'admettre une \ aleur autre que la valeur d'usage, c'est qu'il veut réagir contre ceux d'entre les économistes qui ont fini par ne voir que l'échange dans l'économie politique. On se souvient de la formule chère à Bastiat : l'échange, c'est l'économie politique elle-même. D'où il suit que l'on ne saurait trop faciliter l'échange, trop abonder dans le sens de la liberté. D'où il suit encore, (jue la rclalion-type

entre les membres d'une société, est celle qui préside à l'échange : le contrat. D'où il suil, enlin, que le libre conirat est le dernier mot de la philosophie politique et sociale. Karl Marx se refuse à admettre « que les personnes n'exislent les unes pour les autres qu'à titre de représentants de la marchandise qu'elles possèdent' ». Mais il va jusqu'à la conséquence extrême de celle vue : il nie et proscrit l'échange. L'échange proscrit et nié, à (|uoi bon le laissez faire, à quoi bon le contrat? Ainsi, la négation et la proscription de toute liberté, la négation et la proscription du contrat sous toutes ses formes dans la vie économique, sociale, et politique, suivent la négation et la proscription de l'échange, avec la même logique qui liait tout à l'heure entre elles, chez les économistes, les thèses opposées. Il y a parallélisme de construction entre le système de Marx et celui qu'il combat.

Aussi certaines objections qui frappent les thèses des économistes, se retournent-elles, sans qu'on y change rien, contre les thèses de Marx. S'il est excessif, et par conséquent faux, que « la société se ramène à l'échange », il n'est pas moins excessif, par consécpient pas moins faux, qu'elle se ramène toute à l'usage. Les Recherches sur la 7'ichesse des nations et, à plus forte raison, les livres des disciples et des successeurs d'Adam Smith placent l'esprit en face d'une abstraction : la richesse en soi, qu'il s'agit d'accroître. Marx nous place en face d'une autre abstraction : le travail en soi, qui doit devenir non seulement la loi, mais l'instrument universel. — L'économie politique a été justement accusée de manquer d'entrailles, mais le socialisme scientifique n'échappe pas à celte accusation. Il ne dit plus avec le socialisme antérieur : « à chacun selon ses besoins », formule ([ui comporte de graves difficultés, mais

1. Le Capital [l" partie, chap. ii. p. 34). — Cf. Lassalle, Capital et Trauail (p. 86-87, 92, 197).

M 8 i;iDÉF, M L'ÉTAT.

qui, du moins, n'est ni siVlie, ni dure, il dit : « à cIuk un suivant son temps de travail », posant ainsi une règle toute mécanique, qui, si elle était prise à la rigueur, exclurait de la répartition et de la jouissance du nécessaire tous ceux que quehpic inlirmité mentale ou physique, mal constatée, rendrait incapables de fournir leur part c'yafede labeur social.

Exclusif, abstrait et sec comme l'économie politique ellemême, le socialisme scientifique repose, en outre, sur un postulat certainement plus difficile à accorder que le postulat économique. Le postulat économique, on s'en souvient, c'est qu'il faut favoriser le progrès de la civilisation, caractérisée avant tout par le développement des échanges, et de la grande industrie. S'il est vrai que la société a pour objet exclusif le progrès de la civilisation ainsi comprise, la libre concm-rence est justifiée, avec toutes les conséquences qu'elle comporte, les mauvaises comme les bonnes. Mais est-il vrai que tel soit l'objet principal de l'organisation sociale? L'aspiration à la justice n'est-elle pas pour le moins aussi fondamentale que l'attachement à la civilisation? Il suffit de poser cette question pour enlever toute certitude aux conclusions des économistes. Le socialisme scientifique, de son côté, s'appuie sur un postulat que l'on peut ainsi formuler : les conditions de la vie économique, intellectuelle et morale de l'humanité étant profondément modifiées, le labeur humain n'en demeurera pas moins fécond et progressif.

E«t-il évident que la production, dans le nouveau système, suffira aux besoins? Non, rien n'assure que le régime de la propriété collective rendra ce qur rend le régime de la propriété individuelle; rien n'assure que le travail organisé adniinistrativement rendra ce que rend le travail libre D'autre part, les sources de la pensée créatrice et de l'originalité morali' uc risquent-elles pas de tarir, sous la lourde main

de l'aulorité? L'inquiétude du mieux, l'inslincL révolutionnaire lui-même, cause et principe de tant de maux, mais aussi cause et principe de toutes les grandes conquêtes, ne s'a'rophiera-t-il pas dans la morne satisfaction du jour présent, que suivra un lendemain semblable?

Comment, enfin, ne pas constater que le changement de sens de ces termes, socialisme, individualisme, déjà commencé avec les premiers socialistes français, s'achève avec leurs successeiu's allemands? Partout, dans cette doctrine, je vois riiuli\i(lu à la poursuite de son bien propre, et quand je cherche la Cité, je ne la trouve plus. L'administration si compliquée, si surchargée qui va distribuer le travail, la jouissance, aura-t-elle grand souci des intérêts généraux, élevés, collectifs'? Karl Marx ne paraît \ms s'être rendu compte qu'il portait à sa limite extrême l'inflationnisme de l'individualilé, et que la principale des critiques qu'il dirige contre la société actuelle — à savoir, de se trop préoccuper de l'individu — se rétorque contre la société qu'il prétend élever sur les ruines de celle où nous vivons.