CONCLUSIONS DU LIVRE QUATRIÈME

croyances les plus chères. Telle a été pourtant la fortune de cette maxime.

Les écoles qui sont venues ensuite, et qui ont parlé au nom de « la science », semblent s'être assigné pour lâche commune de justifler la formule des théocrates, quittes, si elles en conservent la lettre, à en transformer l'esprit. La société civile et politique, l'homme, ont été, par ces écoles, réintégrés dans la nature. Mais la nature telle qu'elles la conçoivent n'a rien de commun avec celle que concevait Joseph de Maistre ou de Bonald.

Le mécanisme règne dans le monde que les philosophies scientiliques nous ont fait, et, par delà le mécanisme, une grande hypothèse, reconnue pour telle par les esprits les plus perspicaces, érigée par d'autres en théorie irréfutable, professée, confessée par quelques-uns comme une foi : le monisme matérialiste.

Aux rayons de cette lumière nouvelle, toutes choses changent d'aspect, de caractère. « L'individualité n'est pas de ce monde ». disait Ballanche, et il entendait par là que le mystère de l'individualité doit être attribué à l'action transcendante du principe divin. « L'individualité absolue n'existe pas », disent aujourd'hui l'Histoire naturelle des Sociétés, la Science positive de la morale, et elles entendent par là que l'organisme le plus rudimentaire enferme des éléments innombrables; que chaque vivant est une colonie de vivants; que le phénomène de la conscience se décompose en facteurs multiples, et se réduit à une série de mouvements moléculaires. Ainsi de toutes les formules qui ont passé, de la langue des théocrates, dans celle de leurs authentiques mais infidèles continuateurs.

La critique nouvelle et puissante de l'individualité psychologique et physiologique, qui se dégage des travaux contemporains, introduit une vue générale des choses é'.'idemment incompatible avec celle (|ue les fondateurs de l'individualisme

avaient adoptée. Comment la raison, la volonté, continueraientelles à être réputées les puissances créatrices de l'ordre social et politique, si ce ne sont plus là que des mots résumant un processus purement physique? Comment l'individu demeurerait-il le premier moteur de tout l'ordre social et politique, si l'unité qui le caractérise a cessé d'être immédiate, primitive, pour devenir secondaire, dérivée?

L'ancienne philosophie de la nature et de l'esprit voyait dans l'unité une donnée originale. Les philosophies qui prétendent être l'expression adéquate de la science, ne voient dans l'unité que la forme rapide, mouvante, illusoire, des combinaisons pour ne pas dire des jeux du multiple. Ainsi s'explique la prédominance actuelle du point de vue que l'on a nommé « social » dans tous les ordres de recherches '. Ce n'est pas seulement la société qui passe pour antérieure, et, par conséquent, supérieure à l'individu. En anthropologie, la race ; en histoire, la nation ; en littérature, le genre ; en linguistique, la proposition^ sont réputées par quelques-uns, jouir d'une vie propn', distincte de la vie de leurs éléments, et qui est même la source où ces éléments puisent leur vie. Voiltà, nous dit-on, les réalités initiales, les vrais êtres.

Qu'est cela, toutefois, sinon une vue très peu scientifique, nullement positive, et une renaissance de l'antique réalisme que la critique s'était flattée d'avoir rendue à jamais impossible? Pour reprendre les exemples cités, la proposition grammaticale, le genre littéraire, la nation, la race, la société nous sont donnés comme des réalités supérieures indépendantes de la représentation que notre esprit s'en forme, et comme les vraies cmises qui expliquent autant d'effets. Or, sur quel argu-

1. On sait, quel parti Guyau, par exemple, a tiré de cette idée dans ses livres.

2. Voir un article de M. Brunetière {Revue des Deux Mondes, 1S93), où les preuves de celle renaissance du réalisme sont précisément asscinMces.

CO.Nf.LrSIONS nu I.IVriE OIATRIÈMK. r)'23

ment se fondent ceux qui les conçoivent ainsi? Sur une prétendue exigence de la « science ». De quelle science? D'aucune science positive particulière, puisque le problème est de ceux que les diverses sciences se dispensent, s'interdisent d'examiner. Elles prennent le monde donné tel qu'il s'otlre, elles étudient les phénomènes dans toutes leurs relations, mais sans essayer de pénétrer le mystère de la causalité, ni celui de l'être. La « science» dont il est ici question n'est donc qu'une métaphysique grossière, fruit d'une sorte de réalisme inconscient, contre lequel certains esprits de ce temps ne savent pas se défendre. Avant de r(''aliser la sociélé, la race, la nation, le genre, la proposition, ils ont commencé par réaliseï ui science; par admettre qu'une fois épuisées les questions particulières dont la chimie, la physique, etc., s'occupent, et auxquelles elles appliquent une méthode féconde, il existe une autre science, « la science » située sur le prolongement de toutes les sciences, et capable d'aborder, de résoudre les problèmes que celles-ci font profession d'écarter.

On reviendra plus loin sur cette renaissance du réalisme, ainsi étroitement liée à la superstition de la science positive totale et unique. Il nous sufQt, pour le moment, de rappeler que la plupart des théories sociales et politiques examinées dans le quatrième livre doivent l'autorité, la force dont elles paraissent douées, à la double concordance qu'elles offrent, tant les unes avec les autres, que toutes ensemble avec celte vue générale des choses.

Ainsi, on s'en souvient, les idées politiques de Royer-Collard et de Benjamin Constant, les idées économi([ues de Bastiat, empruntaient le crédit dont elles ont joui, durant un temps, à la manière dont elles s'adaptaient soit entre elles, soit à la jihilosophie dominante d'alors. Supposez, disions-nous en constatant cette adaptation parfaite, qu'une pierre se détache de

l'édifice : il risque de crouler. L'événement l'a bien montré. Un changement de point de vue dans la philosophie générale a fait éclater l'insuffisance d'un individualisme trop peu fidèle à la pensée du xviii« siècle, et c'est là le service que les doctrines examinées dans ce quatrième livre ont rendu à la pensée individualiste elle-même.

Mais, aussitôt, une philosophie politique et sociale a surgi, conforme, dans ses lignes générales, à la conception des choses qui s'est élevée sur les ruines de l'éclectisme. Cette philosophie politique et sociale parait très forte, et en mesure de défier toutes les objections. Supposez, toutefois, que la conception des choses à laquelle elle se rattache, comporte quelque objection dirimante : la voilà qui perd, du même coup, le meilleur de son crédit. Elle redescend du rang de vérité confirmée à celui d'hypothèse discutable. L'évidence n'est pas faite sur les questions qu'elle tranche, mais reste à conquérir. Nous voudrions que celle remarque fût présente à l'esprit du lecteur lorsqu'il s'agira de conclure.