Fragments (p

contre cette idée que l'intervention de l'État est toujours un mal'; ni d'admettre, comme Dupont Whitc, que l'Étal est un organe qui grandit nécessairement avec la civilisation-; ni d'avoir montré, l'histoire en main, que les grandes fonctions de l'État ont toujours été remplies, môme au moyen âge, et que le régime féodal, contrairement à une opinion assez répandue, n'est pas « le triomphe de l'individu et de l'individualisme = ». Je ne lui reproche rien de ce que contiennent ces passages, puis(iue l'histoire des idées sociales et politiques prouve que l'individualisme n'exclut pas nécessairement le recours à l'action de l'État, et que celui du xviir siècle, en particulier, l'implique. Mais voici d'autres raisons de penser que l'individualisme de I^iltré manque d'appui et de soutien, et qu'il demeure en l'air.

Littré accepte le régime parlementaire, le gouvernement libre, le sutfrage universel, la légilimité par consentement. Oui, sans doute, mais il prend soin de marquer que la souveraineté du peuple, telle qu'il l'admet, n'est ni « absolue » ni « omnisciente »; et que, soumise aux lois qui gouvernent le développement historique, elle ne vaut qu'autant qu'elle s'y conforme et le favoriserai. J'entends bien : c'est la doctrine qui dicte cette restriction. Mais la restriction est grave, car elle écpiivaut à dire que l'événement est le maître. Les « lois historiques », on n'en découvre qu'après coup la formule. Littré n'ignorait pas combien la prévision sociologique est hasardeuse, puisqu'il a, lui-même, dû avouer en 1871 que la plupart de celles qu'il avait émises auparavant se trouvaient absolument démenties par les faits. Qu'il surgisse donc (picltiuc conjoncture aussi imprévue, à l'heure aclue.llc, que pouvaient être, en 1869,

1. La Science nu point de vue philosophique (p. 478 el suiv.).