Ibid. (p

Mlil.AMJE ET COM'USION DES l'RINClI'ES. 547

gicnc, l'Etal providence au pelil pied'. Mais le moyen d'accorder entre elles les deux parties de la thèse?

L'auteur d'un autre livre, qui ne manque par endroits ni d'accent ni d'originalité, et qui est intitulé De la Nature des choses-, proteste contre l'idée que la société soit « une simple réunion de personnes^ ». Il n'admet pas que le droit individuel puisse entrer en conflit avec le droit social, dont il n'est « que le très humble esclave * ». Le droit social s'étend très loin, jusqu'à sacrifier, au besoin, « les intérêts, les libertés et la vie même des particuliers ° ». Que l'on n'aille pas objecter « les principes supérieurs qui dominent la vie publique, et dont il faut toujours tenir compie" », tels que le droit des citoyens à se gouverner eux-mêmes. Ces principes n'ont qu'une valeur toute relative et conditionnelle. Les citoyens ont le droit de se gouverner eux-mêmes, s'ils en sont capables; sinon, ils ne possèdent nul droit.

Rien de plus ne(, on le voit, ni de plus décisif comme crilique de l'individualisme. Tournons quelques pages, et nous trouverons, dans le même livre, l'affirmation de la noblesse et de la haute valeur de la personne humaine. La personne humaine a fait avec le progrès de la civilisation « des conquêtes légitimes' ». Ces conquêtes veulent être respectées. Il convient par exemple (lue le pouvoir social s'arrête « au seuil de la conscience individuelle* ».

Qu'est-ce à dire, sinon qu'il existe au moins une forme de la liberté, de cette liberté sacrifiée tout à l'heure au droit social,