LA DISSOLUTION DE L'INDIVIDUALISME

synllièses purement verbales, pour réconcilier entre elles des théories où une analyse tant soit peu exigeante dénonce la présence d'élémcnls hétéroclites, sinon incompatibles'.

Ces deux li\rcs mis à part, où trouverait-on, présentée sans restriction ni réticence, la thèse individualiste, telle cpi'elle se rencontre chez les écrivains de la Restauration, de la Monarchie de Juillet, et du second Empire? Où Irouverait-on, surtout, la belle confiance dans l'évidence de leurs opinions qui animait autrefois les partisans de cette thèse ?

Je ne connais plus de publiciste qui, pour défendre le régime parlementaire, emploie, comme le faisait M. de Rémusat, des arguments tirés d'Aristote. Ceux d'entre les libéraux qui n'ont pas encore renoncé à défendre ce régime, le considèrent comme un expédient, approprié à une ijhase passagère du développement des sociétés, déjà malaisément compatible avec le progrès de la démocratie, et destiné probablement à se briser un jour sous son elfort, ainsi qu'un cadre trop fragile et trop compliqué pour la contenir-. Mêmes réserves, sinon plus marquées encore, au sujet de la liberté politique et de sa principale garantie, la séparation des pouvoirs. Tantôt on conteste, purement et simplement, que les trois pouvoirs soient séparables, du moins à l'origine, attendu que si le pouvoir législatif émane de la nation, le junivoir exécutif est désigné par le Parlement et le pouvoir judiciaire choisi par le pouvoir exécutif : loin de comporter une séparation absolue, les pouvoirs s'engendrent donc les uns les autres^ Tantôt on nous montre,

1. Voir comme exemple de ces synthèses verbales la o conciliation » dans ce ijue l'auteur appelle « la Souveraineté du droit », de trois llicories : 1° le Droit divin; 2» la Souveraineté du peuple; 3° la Souveraineté de la raison. .. Principes du Droit (livre il. chap. i).

2. Voir dans E. de Laveleve, te Gouvernement de ta Déniorrutie (t. II, p. 93 et suiv.), le résumé des objections adressées au régime parlementaire par les littéraux eux-mêmes.

3. Voir, par exemple, Feiineiil, Les Principes de 1789 et la Science sociale.

r,(ii L'IOkE DE l/ÉTAT.

l'histoire on main, qu'il y a une « singulière illusion » à regarder la séparation des pouvoirs comme l'idéal politique des s)ciétés modernes. Leur « collaboration », leur « solidarité » importent, au contraire, à la bonne gestion des atTaires publiques'.

S'il se trouve encore, en moindre nombre d'ailleurs, des économistes rigoureusement orthodoxes pour proscrire d'une façon absolue l'intervention de l'État, d'autres, qui ne se croient point hérétiques pour cela, se relâchent sensiblement de cette rigueur.

Les ouvrages de MM. Jourdan et Viiley en font foi. M. Villey n'admet pas que la conservation de l'ordre existant soit la seule attribution de l'État. L'État, dil-il avec Dupont-White, outre le devoir de conserver, a celui de « marcher en avant dans la voie du progrès^ ». L'auteur prend ensuite toutes sortes de précautions pour ne pas se laisser entraîner trop loin; mais il n'en a pas moins commencé par poser ce principe, devant lequel tant de ses prédécesseurs eussent reculé d'effroi. Plus réservé, plus timide que M. Yilley, M. Jourdan se sépare cependant de ceux qu'il appelle « les radicaux de l'économie politique ", et se refuse à rompre « les liens nécessaires qui rattachent l'ordre économique ù l'État'" ».

Si, dans le livre considérable où il iHudic l'État moderne et ses fonctions^, M. Paul Leroy-Beaulieu maintient avec fermeté les thèses principales des économistes, et ne désavoue pas le laissez faire, laissez passer^; s'il insiste sur le danger <|ue font courir à la liberté les systèmes qui mettent la force de l'Etat au

1. Voir L. DuGUiT, la Séparation des potivoirs et l'AssciiiOliU' nationale de 17.sy (Paris, Larose, 1893).

2. Villey, Du Rôle de l'État dans l'ordre économique (p. 16).

3. Jourdan. Du Rôle de l'État dans l'ordre éconoinirjnc (p. 396). '». L'État moderne et ses fonctions (\ii%0).

'.1. L'État moderne cl ses fonctions (p. 7).

LA DISSIILITION DE LIMUYIllUAI.l.-ME. 365

service d'un corlain ich'al soria!' ; s'il tend ta voir dans l'Éfal une grande sociélé de protection niuluellc cl de conservation, assez semlilable, somme tonte, aux sociétés privées, commerciales ou industrielles-, avec celte tlilTérence qu'au lieu (ravt)ir un nombre limité- de parlicipants, la Société que constitue l'État comprend tous les citoyens d'un pays, il n'en fait pas moins d'importantes concessions à l'esprit du temps.

Il admet, par exemple, qu'à mesure tjue la société s'émancipe, se complique et s'agrandit, une fonction nouvelle s'adjoint inévitablement aux deux fonctions antérieures et primordiales de tout État : défense extérieure, organisation de la justice. Cette fonction nouvelle consiste à participer à l'œuvre du progrès sans, bien entendu, empiéter sur les autres forces qui se déploient en ce sens'. Mais la liniile n'est pas aisée à fixer. W. Paul Leroy-Beaulieu en a, d'ailleurs, le sentiment, lorsqu'il constate qu'il est impossible de di'terminer a priori' la splière de l'Etat et celle de l'indi\idu, car, dans la réalité vivante- « elles se pénètrent » et « elles se déplacent^ ». Rien de plus vrai : mais il reste à savoir si ces « déplacements » ne doivent pas être l'effet de la réflexion plutôt que des circonstances, et s'ils ne peuvent i)as, s'ils ne doivent pas aller au delà du point que les économistes prennent, assez arbitrairement, le soin de fixer?

L'alliance qu'un Prévost-Paradol se flattait de maintenir entre la démocratie et la liberté politique", les libéraux l'ont dénoncée