Ibid. (p

5. Notamment, M. P. Leroy-Beaulif.u. L'Élut moderne et ses functions (p. 242).

LA DISSOLrTin> IiK l.'I.NDlViniAI.ISMK. 067

pas aux conrlusions que les rconomistes vculenl en lirer. Pour ol)lenir ces conclusions, ils choisissent donc entre les faits.

Soit, par exemple, la question de l'intervention de l'État dans l'icuvre du progrès. Un économiste, qui a enrichi, pour sa part, d'une abondante provision de faits nouveaux le trésor commun (le la science', invoque, pour établir l'incompétence de l'Elat, des faits tels que le développement des chemins de fer et des assurances, dé\elop])('menl qui est dû à l'inilialive privée. L'État s'y fùt-il mieux pris, l'État s'y filt-ii même pris aussi bien? On répond par la négative, et l'on conclut en disant : le progrès, pour s'accomplir, n'aijpelle pas l'intervention de l'État. — Un autre écrivain, dont nous parlerons tout à l'heure-, préoccupé d'établir la thèse opposée, à ja\oir que chez les peuples modernes l'œuvre du progrès exige l'inlervention de l'Élat, citera comme argument de prédilection l'abolition de l'esclavage. Qui ne voit aussitôt que ces exemples choisis ne valent point l'un contre l'autre? Dupont-White peut avoir raison, sans que iM. Leroy-Beaulieu ait lort, et inversement. Les faits ont été, dans un cas comme dans l'autre, choisis en vertu d'urc idée préconçue.

Si les économistes pratiquaient strictement la méthode qui consiste à relever tous les faits, ils seraient fort embarrassés de défendre la thèse anti-interventionniste. Est-il un fait plus frappant, à l'heure actuelle, que l'accroissement continu, dans toutes les sociétés progressives, des fonctions de l'État? Partout, mais nulle part plus qu'en France, en Angleterre, en Allemagne, aux États-Unis, le progrès de la dén.ocratic a pour conséquence des interventions de l'État de plus en plus fréquentes dans tous les ordres de l'activité humaine \ Quand on nous parle, comme

1. L'État moderne et ses fonrliona (p. 80-81). 1. nupoNT-WniTE, L'Individu et l'Élut^ passini.

3. Voir. Laveleïe. Gouvernement de la Démocratie, el. pour les Él.ils-Unis, J. Bbvce. The American ComnioMrmIlh.

r.(iX i;il)KF, DE I.KTAT.

il arrive encore si souvent, de la répugnance des Anglais cl d(>s Américains pour l'action de l'État, pour la multiplication des lois écrites, on est en relard de trente ou quarante ans sur la marche des événements.

L'économiste garde, sans doute, le droit de ])rotester au nom de l'idée pure contre le fait. Mais s'il ne veut connaître que les faits, comment ne s'arrôte-il pas devant un fait aussi notable que celui dont je viens de parler? Pour demeurer conséquent avec lui-même, l'économiste, s'il se déclare iioslile à lintervenlion de l'État, doit ou ])ien renoncer à la prétention de fonder cette théorie sur les faits, ou bien donner du fait sur lequel j'insiste, une explication i)lus satisfaisante qui^ celle qui consiste à déplorer l'ignorance des hommes d'État, l'incapacité des assemblées, et le mauvais caractère de la démocratie, décidément réfractaire à un enseignement qui lui serait bien utile. La tierce solution, celle qui consiste à proclamer la souveraineté du fait, ([uitle à tenir pour négligeables ceux d'entre les faits qui gênent, est évidemment inacceptable.

Les purs libéraux, eux aussi, tendent de plus en plus à écarter ce qu'ils appellent les principes abstraits, pour ne retenir que les seules données positives. C'est la manière dont ils participent à l'esprit du temps. Continuant et accentuant un mouvement auquel l'impulsion a été donnée par quelques-uns de leurs maîtres, ils regardent d'un reil favorable les établissements à base historique, sans se rendre compte que, iiar delà Benjamin Constant, ils vont ainsi rejoindre Guizol et Royer- Collard; par delà lUiyer-Collard et Guizol, l'école historique allemande et anglaise, c'est-à-dire la pure réaction contre les principes de la Révolution française.

Ce changement dans les dispositions de l'école libérale a eu, sur la politique courante, des effets que nous ne saurions

LA DISSOLUTION DE L'INDIVIDUALISME. ôti'.l

étudier sans sortir de noire sujet'. Mais nous restons au cœur de ce sujet, en montrant que l'école lilirrale affaililil, comme ;\ plaisir, la jiorlion de la tlièse individualiste dont elle est comptable, quand elle traite avec cette indilTérence ou ce dédain les principes abstraits, les \ues a priori-.

C'est ouidier que ces vues a priori, ces principes abstraits, ont été les armes qui ont servi naguère pour combattre un établissement social et politique à base historique, un établissement que son anfiiiuité, les services rendus, l'c'rlat dont il était encore environné à la lin du xvjir siècle, rendaient très digne de respect, et défendable pour quiconque ne commençait pas par admettre les CNigences de la raison. Cet établissement a succombé parce qu'il avait la raison contre lui. En la reniant, les lib(''rau\ renient donc leurs oriirines. Et pour(pioi la renientils? Pour se défendre plus commodément contre une catégerie d'à Iversaires — les démocrates — qui, partis du même point qu'eux, ont le tort de ne pas s'arrêter où ils s'arrêtent. Les libéraux ne s'aperçoivent pas qu'en recourant à cette tactique, ils se démunissent du côté de l'ennemi commun, et sont désormais sans défense contre les écoles qui contestent ;\ la raison tout droit à intervenir dans les arrangements sociaux et politiques. La force est du côté où se trouve la logique. Si Vcxistence même et la durée d'une institution en font la valeur, il faut aller jusqu'aux conséquences extrêmes, et défendre tout ce qui est, tout ce qui dure, par cela seul qu'il dure et qu'il est.

Depuis qu'elle a définitivement rompu avec l'a-priorisme philosophique, l'école libérale se trouve doublement affaiblie. Elle a perdu le ])rincipe propulseur qui a fail, jadis, sa fortune et sa

1. Ces effels, dont les principaux sont : le discrédit de la méthode révolutionnaire, et le crédit de la méthode dite évolutive, l'esprit transactionnel et temporisateur, etc., offrent des avantages immédiats, qui empêchent de voir les inconvénients ultérieurs, mais certains et graves, que nous signalons ici.

2. Voir, par exemple. Arthur De?jardins, La Liberté politique dans l'Élut moderne (p. 1).

ri7(» 1,'inKE DE 1,'K.TAT.

gloire. Et elle a perdu tout moyen de résister aux arg-umcnts tirés de la tradition, de l'iiistoirc, du fait.

Est-ce à dire qu'il n'y ait rien à louer dans l'esprit liislorique? Nous ne le pensons pas, pour notre part. Mais une distinction est ici indispensable entre les fins de la société, et les moyens à employer pour atteindre ces fins. Si les représentants actuels de l'école libérale s'étaient bornés à soutenir que l'a priori est mauvais guide dans le choix des moyens, ils auraient eu entièrement raison. C'est ici que l'histoire et l'expérience interviennent fort à propos. Mais à une condition, qui est de ne pas perdre de vue la fin fixée d'abord par la seule méthode qui convienne : la détermination rationnelle a priori. On retrouvera, dans nos Conclusions, la distinction que nous venons d'indiquer et les conséquences qui en découlcnl '.

Le péril que court la pensée individualiste est d'autant plus grand, que l'école démocratique, de son côté, emportée i)ar un mouvement dont le principe est bien différent, mais dont la direction est identique, fait, à son tour, bon marché des notions métaphysiques sur lesquelles elle s'ajipuyait naguère.

Tandis que les premieis représentants de cette école, au xix^- siècle, mettaient leur honneur à poursuivre l'application intégrale du droit naturel, ses représentants actuels, sous l'influence de la science matérialiste, écartent celte notion, qu'ils jugent surannée, et qu'ils enveloppent avec le spiritualisme en général, dans un inexprimable dédain*.