Ibid. (p. UO)b. Ibid. (p. IW

tion du bonheur universel est « l'universelle liberté' ". C'est là un grand progrès. Toutefois, même ainsi amendé, l'ulilitarisme n'est pas exempt dr difficultés. Si le droit est un pouvoir « que la sociélé est intéressée à accorder à l'individu ■, tout droit se trouve, en dernière analyse, dépendre du bon vouloir de la société'. Pour échapper à cette conséquence, il faut sortir de l'utililarisme, et trouver queUpie part un principe de désintéressemenl dont la théorie du droit ne peut se passer''.

On se trouve ainsi conduit à la troisième opinion, celle qui fonde le droit sur la liberté intérieure. Aussitôt surgissent d'innombrables objections, dont les plus intéressantes mènent au dilemnc suivant : ou bien le libre arbitre pur fonde le droit, sans qu'il y ait aucun compte à tenir du bien, et alors, connue le libre arbitre est, par délinilion, absolument indéterminé, susceptible de tous les contraires, chacun a droit à tout, il n'y a point de iiiuile théorique aux droits de l'individu, et dans la pratique, le |)lus fort triomphe; ou bien on fait intervenir la considération d'un certain bien, qui est la fin môme du libre arjjilre, mais alors notre resj)ect doit aller à ce bien, à cette fin, et l'honmie n'a plus aucun droit en tant iiu'êlre libre', hnpossible d'échapper à ce dilemne, si l'on n'apporte un correctif à la théorie (|ui fonde le droit sur la liberté intérieure. Ce correclif, M. Fouillée en donne la formule. Le droit n'est, pas plus que la liberté, naturel^. Comme elle, il est au contraire hors de la nature. Il est un idéal''. Mais cet idéal peut devenir une réalité, en vertu de la loi qui veut que toute idée tende à se réaliser, par cela môme qu'elle est conçue. Celle loi, M. Fouillée en a fait, on le sait, l'explicalion suprême des