Ibid. (p

H. Voir L'Enseignement au point de vue national.

Dans cette tentative de conciliation entre les extrêmes, c'est en vain que l'on chercherait la limite précise, nettement définie, celle r|ue M. Fouillée hiimême appelle la «juste limite' » du droit de l'Etat sur l'individu, et, réciproquement, celle du droit de l'individu sur l'Étal. Le principe de la justice réparative est séduisant, mais combien vague! M. Fouillée s'en aperçoit, et pour éviler de laisser prendre à ce principe une trop grande extension, pour l'empêcher de constituer une menace à l'égard des droits acquis, il stipule des cas de prescription. Il y a, dit-il, prescription pour tout ce qui est « invérifiable et inappréciable «. Mais, en fait d'injustices séculaires, qu'est-ce donc qui est « inappréciable et invérifiable »? Admettre qu'il existe quelque part une injustice, ou simplement le soupçonner, n'est-ce pas déjà apprécier cette injustice dans une certaine mesure? Si l'on s'en tient à la formule de M. Fouillée, on risque de justifier sans cesse, du moins au fond du cœur, des prétentions qu'il faudra ensuite refuser de satisfaire.

Ce n'est lias tout. Sur quoi se fonde M. Fouillée pour affirmer qu'au devoir de l'État envers ceux de ses membres qui ont élé victimes d'injustices historiques ne correspondent pas, chez les individus lésés, des droits? Pourquoi en est-il ainsi? On ne nous le dit pas. On se borne à poser en principe que l'État est juge suprême de ses devoirs. Encore n'emprunte-t-on ce principe ni à un moraliste, ni à un métaphysicien : on l'emprunte à un publicisle, qui s'appuie lui-môme sur une maxime de droit iiuhlic-. En d'autres termes, on répond par une notion de droit public à une question d'ordre moral. L'État est juge suprême de son devoir, en vertu de la vieille idée de souveraineté absolue. Mais n'est-il pas aussi, en vertu de la même idée, seul juge de son droit?

Nous ne reprochons pas ici à M. Fouillée la modération qu'il