Ibid. (p

sonne morale «, et l'idée de la « société » considérée comme une réalité. M. Fouillée administre lui-même la preuve de l'incompatiblité qui existe entre ces idées, par l'effort qu'il fait pour échapper à la nécessité de reconnaître l'existence d'un sensorium commune^ Il sent bien que s'il va jusqu'à l'accorder, c'en est fait de l'individu et de son droit. Alors, il tente le plus subtil, et, en vérité, le moins satisfaisant des distinguo. Il n'y a pas de conscience sociale individuelle, c'est-à-dire la société n'est pas « un grand individu » qui existe par luimême'; mais la conscience individuelle a nécessairement un côté collectif, c'est-à-dire que l'individu, en croyant avoir conscience de soi, a surtout conscience de la société à laquelle il appartient"'. Il faut donc reconnaître l'existence de trois sortes d'organismes, ceux où la conscience « est à la fois confuse et dispersée », les zoophytes, les annelés; ceux où elle est « claire et centralisée », les vertébrés supérieurs ; ceux où elle est « claire et dispersée», les sociétés humaines'.

11 suffit, croyons-nous, pour bien marquer le caractère de cette conception, de relever les expressions dont M. Fouillée l'enveloppe. « Ce ne sont là que des hypothèses dont nous ne nous dissimulons pas la subtilité". » — « A l'appui de celte hypothèse, on pourrait imaginer des raisonnements analogues à ceux, etc." » — « Il y a du vrai dans cette conception, pourtant il ne faut pas l'exagérer'. » On comprend que M. Espinas, très peu convaincu par cette critique, ait répliqué sans consentir à quitter son propre terrain qu'il juge beaucoup plus résistant :