Ihid. (t. I. p

r,8 I.IIlKK llK I.KTAT.

La première de toutes, c'est évidemment la simplification de la tâche des gouvernements. Si les choses vont d'elles-mêmes au mieux, il faut les y laisser aller, et craindre par-dessus tout d'en entraver la marche. Le souverain, si occupé, au point de vue économique, dans le système agricole ou dans le système mercantile, n'a plus, dans celui de « la liberté naturelle », cjue trois offices à remplir : défendre la société contre la violence et l'invasion; protéger chaque membre de la société contre l'injustice des autres; enfin, faire ce que les particuliers sont hors d'état de faire eux-mêmes , par leurs propres et seules ressources; ériger, par exemple, les ouvrages publics et les institutions que les particuliers ne sauraient ériger « parce que jamais le profit n'en rembourserait la dépense' ». Quand on examine de près ce dernier article, et les commentaires que Smith y a joints, on constate — et nous y serons naturellement conduits tout à l'heure — que rien ne ressemble moins que son système au « nihilisme » gouvernemental ou administratif dont quelques-uns de ses disciples se sont faits les avocats. Mais je n'examine pas encore la façon dont les indi\idualistes du xviii'= siècle ont compris les rapports de l'individu et de l'État; je note seulement ici les traits généraux qui font d'eux des individualistes, et qui les distinguent ainsi des penseurs qui ont traité les mêmes questions, en se plaçant d'abord ou uniquement au point de vue soit des droits, soit des intérêts de la collectivité ou du prince.

Il est évident que Smith a, pour sa part, donné une impulsion singulièrement vive et féconde aux activités individuelles. 11 a en, en oulre, la claire vue de ce résultat, et protesté qu'il ne le regardait pas comme une conséquence fortuite du système, mais comme le Imt h viser. 11 insiste, avec complaisance.

1. Recherches (t. II. p. 338). — A ros Irnis fonctions du souverain. Sniilh ajoulo (liv. V, chap. I, sect. 4) certaines dépenses qu'il lui appartient de faire faire o pour le soutien de sa dignité ».

sur lo surcroît d énergie que déploiera, et sur le surcroît de valeur que prendra l'individu, (juand l'Étal aura renoncé à le conduire sans cesse jiar la main, et à étendre sur lui sa tutelle. Quelque opinion que l'on soit conduit à formuler plus tard sur les principes dont Smith s'est inspiré, et surtout sur les conséquences (pie la plupart de ses disciples ont tirées de ces principes, il faut reconnaître (pi'en présence d'une police de l'Europe semblable à celle qui régnait du temps de Smith, cet appel à l'action individuelle, à la responsabilité, à la concurrence même, a été d'un effet prodigieux; et que le « syntihae tle la liberté nuturclle » est l'une des maîtresses pièces de ce mouvement individualiste du xviir siècle, dont il nous reste, après avoir exposé séparément les divers aspects, à ressaisir l'unité intime.

L'individualisme des pionniers de la révolution d'Amérique ne ressemble pas à celui de Montesquieu, qui ne ressemble pas davantage à celui de Rousseau ou de Condorcet, de Kant ou de Fichte. L'individualisme d'Adam Smith ressemble moins encore à tous les autres réunis. El je sens bien tout ce que l'on pourrait objecter, si j'essayais d'établir entre ces diverses formes de l'individualisme une solidarité trop étroite; si je me ris(piais à indiquer des filiations, des rapports historiques; si je composais un bloc factice et indivisible. Il n'empêche que ces écrivains, ces penseurs, ces hommes d'action se trouvent avoir travaillé, sans s'être donné le mot, à une tâche commune et identique; et que l'on prêterait le flanc à des objections tout aussi graves, peut-être plus graves encore, en méconnaissant les rapports qu'ils soutiennent entre eux.

\V. Penn et les compagnons de ses travaux revendiquent lau-

60 L'IDEE IlE I.ETAT.

lonomic de la croyance personnelle; Montesquieu la libre et sûre jouissance, pour l'individu, de ses biens et de sa personne. Rousseau et Condorcel veulent que le citoyen participe personnellement, par un acte de son vouloir, à la création de l'État. Kant et Fichte lui révèlent, et à l'homme même, l'essence de son droit. Smith libère l'activité de chaque travailleur des contraintes (jui ont si longtemps pesé sur elle. Mais en poursuivant des objets si difiérents, par des voies si différentes, et pour des raisons souvent si étrangères les unes aux autres, ils se trouvent tous appliquer un principe identique, et aboutir à un même résultat. Ce résultat, c'est l'alTranehissement aussi complet que possible de la personne humaine, sa libération par rapport aux servitudes intérieures ou extérieures, civiles ou morales. Ce principe, c'est la foi dans la valeur absolue, dans l'inimitable originalité du vouloir humain.

Grâce à l'etrort combiné des doctrines que nous venons de passer en revue, une idée, longtemps ignorée, surgit tout à coup sous la plus pleine et la plus chaude lumière. Chaque individu est révélé à tous les autres dans la majesté de son droit : droit de croire, droit de se mouvoir et de posséder, droit de se prononcer sur les choses de la cité, droit de produire et d'échanger, droit de se développer dans tous les sens, d'atteindre à son maximum d'énergie physique, de valeur économique, de culture intellectuelle et morale. Surtout, peut-on dire, de culture : il est remarquable que l'inégalité des conditions matérielles préoccupe peu les individualistes. Le bonheur tel que le conçoivent les philosophes du xviii^ siècle est fait principalement de simplicité, de retenue et de modestie dans les désirs : en le proposant pour fin à l'activité de l'homme, ils n'allument pas chez lui le rêve brûlai de la jouissance ;\ tout prix et sans mesure.

INTRODUCTION. Cl

11 y a plus : tous ces écrivains, tous ces penseurs, tous ces hommes d'action raisonnent et agissent comme si le but ([u'ils visent était consciemment visé par tous leurs contemporains. Ils prêtent aux autres le seul souci qui les anime. Ils les supposent jaloux, au même degré, d'assurer la pleine expansion de leur individualité. Ils ne mettent pas en doute que tel soit l'objet de l'aspiration générale. Lorsque Kant trace les linéaments de l'État idéal, il fait observer que ses vues, sans s'appliquer à aucun pays en particulier, peuvent et doivent servir de règle « à toute association réelle voulant former un État», et il est convaincu que toutes les « associations réelles » cherchent effectivement à « former un État ». Si c'est la croyance de Kant, c'est à plus forte raison celle de Rousseau.

En sorte que les propagateurs de l'individualisme au xviii= siècle ne se sont pas seulement appuyés à des principes communs ; ils n'ont pas seulement travaillé à une œuvre commune : ils ont eu, en outre, la commune conviction que le inonde était en travail d'une société nouvelle , où la haute doctrine dont ils disaient les exigences, allait régner et resplendir. De là, le ton de confiance et d'enthousiasme qui fait vivre leurs écrits.

Et ils ne se sont pas absolument trompés, puisque la Révolution française s'est produite, qui, sans transformer de fond en comble la société, sans susciter un monde absolument conforme au vœu de ses précurseurs, a pourtant propagé dans un très grand nombre de pays, des conséquences d'une portée singulière et d'une nouveauté que l'on oublie trop à distance.

S'il fallait, au surplus, corroborer par un argument nouveau ceux dont je m'autorisais tout à l'heure pour rassembler en un faisceau des éléments si divers, pour parler de l'individualisme au xvin= siècle comme d'un tout, je trouverais cet argument dans le fait même que la Révolution a eu lieu. L'idée

02 L'IDÉE DE LLTAT.

(le former ce faisceau n'est pas le rêve d'un philosophe, spéculant dans son cabinet, et pétrissant à sa guise la matière ductile du passé. Il y a eu, dans la vie du monde moderne, une heure où cette idée a été spontanément réalisée, par des hommes vivants, réalisée à travers des obstacles sans nombre, à travers la flamme et le sang. La Révolution française, j'essayerai de le montrer plus loin, s'est inspirée à la fois d'Adam Smith, de Kant, de CoïKlorcet, de Rousseau, de Montesquieu, des Américains. Elle a mis au creuset tous ces éléments, et elle en a formé la société nouvelle, dont l'individualisme est le principe. 11 y a, par delà les doctrines particulières, une idée individualiste — celle môme dont les lignes qui précèdent ont eu pour objet de démêler l'essence — puisqu'il s'est produit un événement historique, mémorable entre tous, qui ne s'interprète ni ne s'explique sans le secours de cette idée.

Il est possible d'aller plus loin. Il est possible de déterminer avec plus de précision les caractères communs des diverses doctrines que nous venons d'étudier, les caractères qui les rapprochent et les font se pénétrer les unes les autres, malgré tant de différences, et si importantes.

Quelques vues identiques chez tous dominent l'effort en ordre dispersé auquel ils se sont livrés. Ces vues se retrouvent aussi bien chez un Montesquieu, malgré l'attention qu'il accorde à une méthode plus positive, que chez un Adam Smith, malgré la nature plus pragmatique de ses recherches; que chez un Fichte ou un Condorcet, un Kant ou un Rousseau. Elles ont, d'ailleurs, été relevées bien des fois, d'ordinaire dans une intention critique, comme constituant ce que l'on a nommé soit l'esprit classique et simpliste du xvui^ siècle, soit l'a priorisme moral, juridique et politique de la Révolution française : l'homme, conçu comme étant partout le même, non pas

IMHdUn'.llU.N. 03

dans les accidents de sa structure i)hysique, ni dans les singularités de son histoire locale; mais dans le fond de sa nature mentale et morale, et, restriction essentielle, c[uoique rarement faite, à le supposer instruit de la philosophie la plus récente, disposé, dès qu"il la connaît, ù s'en inspirer dans la pratique de la vie; la spéculation philosophique d'autre part, conçue comme ayant une portée, une valeur absolues, et capable de produire, dans toutes les sociétés progressives , des elfets identiques; un optimisme sans limites : la nature est bonne, c'est l'éducation cpii la gâte, et la police des États, le monde va de lui-même à la condition la meilleure possible, il né bronche ou ne s'égare qu'à cause des précautions malavisées, des entraves nuisibles qu'on lui impose; enfin, une foi ardente dans le progrès, l'entière conviction qu'il est impossible de présenter aux hommes l'image d'une société rationnelle sans les enflammer aussitôt du désir ardent d'y pénétrer.

Mais ici, nouvelle et capitale restriction. Les théoriciens du progrès, au xvm' siècle, ne s'en forment pas l'idée cpii a fini ])ar prévaloir au xix', sous l'influence de causes que nous aurons à marquer'. Ils ne croient pas au progrès mécani([ue. extérieur à l'homme , qui l'emporte malgré lui , comme la vague roule une épave. Le progrès, tel (pie Condorcet et Kanl le conçoivent, est fait d'efforts humains, pénétré de moralité. Il ne promet, d'ailleurs, pas tant l'amélioration indéfinie de l'habitat, que la fin des luttes et des injustices dont l'humanité a tro]) longtemps soufTert par sa propre faute. La forme la plus [ii-i'cisc (pic l'idi'e du progrès revête aux yeux de ces penseurs, c'est encore la paix universelle et définitive entre les lieuplcs, l'extension à toutes les relations humaines des principes du droit.

Cosmopolitisme et progrès, optimisme et théorie de l'homme

1. M. Henolvieb fi mis ce iniiiit on |ileiiu> luiiiicie ilaiis i:ne série tl'étucles sur 1 hiftoiio '\p l'idée de progrès. Voir plus loin, uolie liv. V. cbap. m.

abstrait disposé à former une société rationnelle, ce n'est pas encore toute la philosophie commune aux individualistes du xvin'' siècle : il y faut ajouter une absolue confiance dans la raison, dans la volonté de l'homme. Tous au fond, ils sont d'accord — et cela est trop évident pour qu'on y insiste, mais on verra bientôt que cela était indispensable à rappeler, — tous ils sont d'accord pour admettre que, si l'esprit s'interroge suivant une certaine méthode sur la nature et les fins de l'homme et de la société; s'il écarte les préjugés qui peuvent obscurcir et fausser son jugement; s'il répond avec sincérité, il fera partout la même réponse. Tous ils sont d'accord pour admettre que l'homme est capable de réaliser les fins à lui révélées par sa conscience, et que, pour lui en fournir les moyens, il suffit de jeter à bas l'édifice compliqué des routines, des abus et des erreurs. C'est en ce sens et pour ce motif que les individualistes, à la différence des théoriciens du despotisme éclairé, sont de grands et de vrais révolutionnaires

Les historiens ont prouvé que la Révolution française a eu de lointaines et continues préparations. La révolution dans les idées, qui a précédé la révolution dans les faits, possède aussi les siennes. L'individualisme du xviir siècle est le point de rencontre de deux grandes influences, et comme l'effiorescence d'un double germe déposé dans la conscience humaine par le cartésianisme, et par l'Évangile. Il n'est pas hors de notre sujet de relever les traces et d'apporter les preuves de la combinaison de ces deux éléments dans l'esprit ou la méthode des écrivains qui nous occupent.

L'iniluence cartésienne est répandue dans l'air que respirent

INTRODICTION. 05

les hommes d'alors, plus puissante sur eux, bien qu'ils raillent volontiers la physique et la métaphysique de Descartes, et se recommandent de Bacon, de Locke et de C.ondillac ', qu'elle ne l'a été sur d'autres esprits, longtemi)s réputés les disciples littéraires du Discours de la Mélliode. C'est là un point acquis désormais, et qui renouvelle heureusement des formules toutes faites, des jugements convenus-. « L'esprit classique " dans lequel M. Taine a vu, après Tocqueville ^, l'un des facteurs essentiels de la Révolution, est, au premier chef, de son vrai nom, l'esprit cartésien. Nul n'y échappe, et Montesquieu luimême, qui parait en être le jilus éloigné, en porte l'empreinte \ isihle ' : les honnnes de la Révolution ne s'y sont pas troml)és^. — La croyance à la j)erfectibilité indéfinie, également commune à tous les penseurs d'alors, mais particulièrement développée chez un Turgot, un Condorcet, un Kant, est une croyance d'origine cartésienne. — Quand les Physiocrates attestent, et quand l'un d'eux s'efforce à pénétrer •( l'ordre essentiel des sociétés « , ils posent en jjrincipe que cet ordre n'a rien d'arbitraire, ([u'il résulte de la nature des choses, et cju'on en juge par ^ l'éxidiMice ». C'est le ciili'rium même de Descartes ^

1. L'infiuence tic Descaiies sur la science française, à la fin du xviii* siècle, a été justement notée par I'icavet, Les Idéologues. Voir, notannnent. l'élude sur ( Cabanis.

■2. Voir liniNETiKRE. l-^lude/: sur le xvir siècle. Cartésiens et Jansénistes.

3. TocQLEviLLE, l'Ancien Réyiinc et la Révolution (p. '239-Î4U).

■'i. Voir dans Philosopliische Monalsliefte (oct. 1861)) un article de E. Buss. intitulé : Montesquieu et Descartes, où l'auteur relève un certain nombre de vues des Lettres pej'sanes ou de VEspril des Lois, tirées de Descartos. soit diiecteuient, soit indirectement, à tiavers Malebrandie.

0. Voir dans Ed.\ie Champion. L Esprit de la Révolution (cliap. i) condiien est peu l'ondée l'opinion qui oppose l'un à l'autre Montesquieu et Housseau. celui-là, lumnie représentant l'esprit de 1789, celui-ci. comme représentant l'esprit jacobin. Ch. Nodier et S-vinte-Becve [toc. cit.. p. 10. note 2). ont depuis lonirlemps établi lie curieux ra[)prochenients entre Montesquieu et Saint-Jusl. — Cf. à propos du cartésianisme de Montesquieu, Critique philosophique, III» année, 1" partie (p. 55 et suiv.).

I). L'ouvrage de .Mercier de la Rivière a d'ailleurs pour épigraphe un passage

00 i/iiiEE itK i;état.

— Le^s prcmicM-s économisles (cl les Pliysio<'ralcs déjà) se flat- Iciil d'appliquer les formules niathémallques aux faits sociaux, ai)plicaliou précouisée avant eux, au rapport de Condorccl, par Jean de ^Yitt. A quoi Condorcet ne manque pas d'ajouter que Jean de W'itt est « disciple de Descartes' ». Et l'auteur de VEsquisse, parlant de Descartes, lui attribue l'honneur d'avoir jjroduil a une révolution dans les destinées de l'espèce humaine^ ».

Ouvrez le Traité de la Législation de Mably, et vous y trouverez, dès les premières lignes, dans la bouche du i)ersonnage cjui parle pour le compte de l'auteur, la critique la i)lus hautaine, et la i)his visiblement cartésienne, de la méthode historique"'. Mais c'est Rousseau (jui, plus que tout autre philosophe de son temps, suj)il et propage l'inlluence de Descartes \

Que l'on nous entende bien : nous ne songeons pas k contester que lel éléiuenl, fùt-il essentiel, d(>s théories polili(]ursde Rousseau, ait élé emprunté par lui aux publicistes protestants du xvi'= siècle, ainsi qu'on tend généralement à l'admettre aujourd'hui. Si F(''nelon, combalhml Jurieu, a l'air, conuiie un criliijuc l'a remarqué", d'avoir sous les yeux le Contrat social, et de le réfuter par a\ance, c'est (pie Rousseau el Jurieu oui |iuis(' Ions deux à un fonds connnun. Il esl également \raiseniltlal)le, d'après des citations empruntées aux papiers inédits de Rous-

(le Maleliranclip : « I.'ordic est la loi iii\ iolable des esprits, et rien n'est réglé, s'il n'y esl confornic ». — Les biograplies île Quesnay rapportent qu'il avait été attiré a d'une manière invincible, et qui devait percer dans tous ses écrits », vers la pliilMsopliie. par la lecture de la Recherclte de la Vérité. Voir la Notice sur la vie de Quesnaij. en liMe des écrits des Ph'jsiurrales (Collection des principaux économistes, t. I, p. 0).