Ibid. (I. IV, l,p. -i'c

cité entre les hommes' ». Turgol, à son tour, démontre bien « que l'humanité a accompli des progrès », et détermine « certaines voies suivant lesquelles ces progrès ont été obtenus, mais il n'essaie pas d'aller plus loin-. Condorret, enfin, se borne à exprimer sa croyance au progrès; sans coîiipler qu'il prend comme Kant son point de départ dans les principes moraux de son siècle, et que la société idéale, selon lui, « est un État où régnent la paix, la liberté et l'égalité''».

Ce sont c- ces indications, cette hypothèse, ce desideratum' » des penseurs du xviir" siècle, que Saint-Simon et Comie transforment en une loi du progrès, mais au prix de quelles diflîcultés! Il fallait concilier d'abord la continuité du progrès avec l'interposilion du moyen âge entre l'ère gréco-romaine et l'ère moderne. On y a pourvu en prêchant l'admiration, l'adoralion du moyen âge, c'est-à-dire en abandonnant le droit, la liberté, en donnant « la primauté morale et sociale aux idées d'aulorilé et d'organisation^». Ainsi l'organisation « se l'ait but », se place au-dessus de fout dans les sociétés humaines. — Il fallait ensuite déterminer le sens du progrès. Aux yeux des penseurs du x\ iir siècle, ce sens était essentiellement moral. Saint-Simon et Comte « remplacent la morale par la science ». Les religions ont « organisé » dans le passé, désormais c'est la science qui « organisera^ ». Nous verrons tout à l'heure ce que M. Rerouvicr pense de « la science en soi ». Indiquons d'abord comment, après avoir si vigoureusement criti([U('' la théorie du progrès continu et fatal, il la remplace.

Le progrès réside « dans tout ce qui porte à l'accomplissement de l'humanité.... savoir, de l'autonomie ou liberté, qui