Ibid. (t. 1. p. WJ

nomènes, laquelle seule remplirait le concept de « la science», condamné, sans cela, à demeurer vide et vain. Les conclusions des sciences particulières, dont les principes enveloppent une part d'hypothèse (de croyance, par conséquent) ne valent qu'autant qu'elles sont limitées à un ordre de phénomènes, ceu.x dont chaque science connaît.

Il est très vrai que, mises bout à bout, les sciences n'épuisent ni la curiosité de l'esprit humain, ni ses forces, et qu'il a du mouvement pour aller au delà. Oui, mais à la condition de bien comprendre que, par delà les sciences, il n'y a place pour rien qui soit, au sens strict du mot, une science. Par delà les sciences, il n'y a place que pour la critique, qui procède selon sa méthode propre, la libre croyance; méthode entièrement différente de celle des sciences, qui est la démonstration, appuyée à l'idée de nécessité.

Le problème de la finalité dans le monde, celui de la destinée individuelle, celui de savoir « jusqu'à quel point le principe de la morale et le fondement des États » se trouvent engages dans la solution des autres problèmes d'abord énumérés, demeurent ainsi un champ d'investigations large ouvert à la pensée de l'homme. Qu'il l'explore, le féconde, mais qu'il se garde, s'il ne veut être dupe de la plus néfasle des illusions, d'y employer les instruments qui lui ont servi dans le domaine des sciences.

Que l'on dise maintenant de la critique générale, qu'après avoir embrassé, en un sens, toutes les sciences (puisqu'elle scrute les données générales dont celles-ci ne rendent point compte), elle constitue, en un autre sens, le recueil des sciences à l'état de tentatives et de desiderata, M. Renouvier ne s'y oppose point'. Qu'on aille même jusqu'à dire de la critique générale qu'elle est « une science », concession d'ailleurs