rssai de l's>jcholuijic (t. I, p. 2il

peu logique à des habitudes de langage et de pensée vicieuses, M. Renouvier l'admet encore. Mais toujours à la condition de ne pas perdre de vue que cette science — la critique — fondée sur la croyance, aboutissant à des probabilités qui ne deviennent des certitudes que par la libre adhésion de la conscience, est sans rapport d'aucune sorte avec les autres sciences.

« La science, a dit M. Renouvier, avec force, dans son ouvrage le plus récent, — et ces formules doivent trouver leur place ici, puisqu'elles résument tout ce qui précède — la science n'est pas une science' ». Et non seulement les sciences n'y aboutissent pas, et ne la contiennent pas, mais si elles donnent un enseignement commun, c'est que de l'objet hypothétiquement assigné à la science, « nous ne savoiis rien », et ne pouvons rien savoir^. L'erreur initiale du positivisme a été de « s'attaquer à un problème impossible, en voulant constituer une philosophie qui fût plus qu'une philosophie, et fonder une école qui fût plus qu'une école= ». L'erreur plus grave encore des doctrines qui se sont inspirées du positivisme, a été de forcer cette vue, de considérer, sans une hésitation, sans un scrupule de méthode, l'homme moral et social comme une matière accessible à l'investigation proprement scienlifujiie, et ])assib!e de conclusions du même ordre que celles que les sciences appliquent légitimement à leur objet.

L'individualisme, on le voit, reprend ici l'offensive. Au lieu de se laisser traîner en accusé, en coupable, devant le tribunal de la philosophie dite scientifique, il cite lui-même à la barre les données fondamentales de cette philosophie, il combat ce que j'appellerai Vilhision empirique avec autant d'ardeur que

1. E^srjuissc d\me claaxificaiio): des dcctrines (t. I, p. 287).