Ibid. (l.II, p

620 LIDKF, Di; I.KTAT.

des antinomies'. Il y substituait l'idéalité de l'espace et du temps, un premier commencement des phénomènes, la liberté', la relativité, et il éliminait les antinomies. Ainsi alTranchi des « trois idoles » qui, réunies, « forment l'objet d'une sorte de culte métaphysique » — l'intini actuel, la substance, la solidarité absolue des choses successives — servi, en outre, par la théorie kantienne de l'entendement, M. Renouvier se trouvait à la fois préservé contre les périls d'une métaphysique naïve, et contre ceux d'un empirisme qui ne l'est pas moins, à l'ordinaire. On sait encore qu'il gardait du kantisme les postulats, en les accommodant à son phénoménisme. Il lui a^ait paru d'abord inutile de choisir, à propos de l'être de Dieu, entre la pluralité et l'unité primitive. Un dernier et récent mouvement de sa pensée — il en rend compte dans les pages qui contiennent l'histoire de ses idées — devait l'amener à faire un choix, et à se prononcer en faveur de l'unité^.

On a vu le philosophe obéir, dans la construction de son système, à un double besoin, le besoin moral et le besoin logique. Mais c'est le besoin logique qui se manifeste le premier, et qui décide de tout l'avenir de cette philosophie. Le jour où M. Renouvier s'est posé la question du nombre infini actuellement donné; le jour, où, « après bien des làlonnements et des essais infructueux de systèmes, il s'est senli obligé de choisir entre une théorie inOnitistedans l'abstrait comme dans le concret,... et une théorie de la connaissance cl de l'être, dont seraient exclues rigoureusement toutes les affirmations de nature à impliquer l'existence actuelle d'un infini de quantité », M. Renouvier avait